Решение по делу № 2а-2299/2019 от 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Клин                              8 июля 2019 РіРѕРґР°

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2299/19 по административному иску Семина С. А. к судебному приставу-исполнителю Клинскому РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Семин С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском и указал, что /дата/ Клинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело /номер/ по иску Пятновой Ю. В. к Семину С. А. об обращении взыскания на долю земельного участка.

Решением суда в исковых требованиях Пятновой Ю.В. об обращении взыскания на принадлежащую Семину С.А. на праве собственности /доля/ земельного участка площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость на основании Отчета /номер/ от /дата/, т.е. /сумма/, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу /номер/ от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ было отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которым исковые требования Пятновой Ю.В. к Семину С.А. об обращении взыскания на долю земельного участка были удовлетворены частично, обращено взыскание на вышеуказанную /доля/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую должнику Семину С.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов /номер/-ИП /дата/ на основании исполнительного листа ФС /номер/ по делу /номер/ от /дата/, выданного Перовским районным судом /адрес/, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Пятновой Ю.В. по исполнительному производству. В остальной части иска Пятновой Ю.В. к Семину С.А. в части установления стоимости доли земельного участка было отказано.

/дата/ Семиным С.А. было получено постановление о передаче на реализацию на торгах от /дата/, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Клинского Р. УФССП России по Московской области Бондарь А.С. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанную /доля/ в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость данного имущества оценена в /сумма/.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Семин С.А. считает незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене, по следующим причинам:

1) Номер исполнительного производства, в рамках которого происходит реализация имущества, не соответствует номеру исполнительного производства, указанному в судебном акте.

В соответствии с Банком данных исполнительных производств, содержащий сведения об исполнительном производстве /номер/-ИП, задолженность Семина С.А. составляет /сумма/.

Согласно постановлению от /дата/, указанное имущество передается судебным приставом-исполнителем Бондарем А.С. на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/.

Вышеуказанное является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является превышением полномочий судебным приставом-исполнителем Бондарем А.С. Фактически, он самовольно нарушил требования судебного акта, передавая на реализацию имущество в рамках другого исполнительного производства, в рамках которого совсем другой размер долга.

2) Независимая оценка не была направлена Семину А.С. как должнику по исполнительному производству.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. от /дата/, была произведена оценка имущества, стоимость которого составила /сумма/

Также, согласно заявке на торги арестованного имущества от /дата/, оценку данного имущества производило «РентКонтракт».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан привлечь независимого оценщика.

Указанный отчет об оценке Семину С.А. не направлялся, о его существовании ему стало известно только /дата/ при получении постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от /дата/.

Следовательно, при проведении оценки судебным приставом-исполнителем Бондарем А.С. было допущено грубое нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в частности в сокрытии факта оценки имущества Семина С.А., что привело к нарушению его прав в части невозможности обжалования указанной оценки в соответствии с частью 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3) Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Отчету /номер/ от /дата/, имеющемуся в рамках дела /номер/, стоимость реализуемого в настоящее время имущества составила /сумма/

Кроме того, согласно данным из ЕГРН, содержащие сведения о данном земельном участке, его кадастровая стоимость составляет /сумма/.

Согласно постановлению от /дата/, проведена оценка реализуемого имущества, стоимость которого составила /сумма/., что меньше почти в /раз/ стоимости, указанной в Отчете, и меньше кадастровой стоимости почти в /раз/.

4) Пятнова Ю.В. является банкротом, поэтому все действия, касающиеся ее имущественных прав, от ее имени вправе совершать только финансовый управляющий.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № /номер/ о несостоятельности (банкротстве) Пятновой Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № /номер/ от /дата/ заявление Пятновой Ю.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на /дата/, до /дата/. Финансовым управляющим должника был утвержден Лузгин Р.В.

Определением АС Московской области от /дата/ финансовым управляющим утвержден Чупраков А.А.

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с абз. 3 ч. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Судебный пристав-исполнитель Бондарь А.С. без уведомления финансового управляющего осуществляет действия по распоряжению имущественными правами Пятновой Ю.В., что приводит к фактическому выводу денежных средств из конкурсной массы и нарушении прав кредиторов Пятновой Ю.В. Все действия, произведенные Пятновой Ю.В. без участия финансового управляющего Чупракова А.А. являются ничтожными и юридических последействий иметь не могут.

5) На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: пост охраны и ограждение.

В пп. 1 п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На земельном участке площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, располагаются два объекта:

- пост охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /площадь/., инв. /номер/, лит. 1Б, адрес объекта: /адрес/;

- ограждение, назначение: нежилое, общая площадь /площадь/., инв. /номер/, лит. 2Б, адрес объекта: /адрес/.

Административный истец является собственником /доля/ в праве на указанные пост охраны и ограждение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельством о государственной регистрации права /номер/ от /дата/ на ограждение и Свидетельством о государственной регистрации права /номер/ на пост охраны.

Другим собственником в общей долевой собственности на указанные объекты является Климов А.В., которому принадлежит /доля/ права на указанные объекты.

Исходя из этого, реализация земельного участка должна быть произведена вместе с /доля/ постом охраны и с /доля/ ограждения в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В производстве Клинского городского суда Московской области находится дело /номер/ по исковому заявлению Пятновой Ю.В. к Семину С.А., Климову А.В. о признании права собственности на пост охраны (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /площадь/, условный номер /номер/) и ограждение (назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, условный /номер/) прекращенным.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ исковые требования удовлетворены, признано прекращенным право собственности Семина С.А. и Климова А.В., в доле /доля/ каждый, на пост охраны (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /площадь/, условный номер /номер/) и ограждение (назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, условный /номер/).

Однако в настоящее время данное решение обжалуется, в законную силу не вступило, следовательно не является обязательным и применению не подлежит.

6) Вид разрешенного использования, указанный в судебном акте и в ЕГРН, не соответствует

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от /дата/ обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику Семину С.А., площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки.

Согласно данным из Публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий должнику Семину С.А., площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса.Судебный пристав-исполнитель Бондарь А.С. не обращался в суд за разъяснениями указанного противоречия. Тем не менее имущество передается под реализацию на торгах, разрешенное использования земельного участка не указано, следовательно судебный пристав-исполнитель вводит всех участников будущих торгов в заблуждения, что является превышением полномочий при исполнении должностных обязанностей и нарушает равноправие участников торгов.

7) Судебный пристав-исполнитель Бондарь А.С. превышает полномочия, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, обращение взыскания на земельный участок не допускается.

В производстве Клинского городского суда Московской области находилось дело /номер/ по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП России по Московской области КоР.й К.В. к Семину С.А. об обращении взыскания на /доля/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования: размещение специализированной автостоянки, принадлежащую на праве собственности Семину С.А.

/дата/ Клинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу /номер/, в соответствии с которым исковые требования судебного пристава-исполнителя КоР.й К.В. оставлены без удовлетворения.

/дата/ апелляционным определением Московского областного суда решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель КоР. К.В. уже обращалась в суд с требованием обратить взыскание на имущество Сеимина С.А. в виде земельного участка, однако ей было отказано судом. Бондарь А.С. превысил свои полномочия и нарушил законодательство тем, что пренебрег вступившим в законную силу решением суда, где в подобных требованиях было отказано, и самовольно начал процедуру реализации данного имущества.

8) Отсутствует нотариальный отказ второго собственника земельного участка от приобретения доли.?

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. В соответствии с ч. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.08.2018) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Соответственно, реализация /доля/ в праве Семина С.А. на земельный участок судебным приставом-исполнителем технически невозможно и будет является ничтожной сделкой, поскольку не будет нотариально удостоверена.

Административный истец просит:

1) Постановление судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП России по Московской области Бондаря А.С. от /дата/ о передаче на реализацию на торгах признать незаконным.

2) Отменить постановление судебного пристав-исполнителя Бондаря А.С. от /дата/ о передаче на реализацию на торгах.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Клинского районного отдела судебный приставов Бондарь А.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качесте заинтересованных лиц были привлечены Пятновой Ю.В. - Чупраков А.А. и собственник ? доли спорного земельного участка Чупраков А.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Чупраков А.А. представил в суд отзыв на административный иск, где указал, что указал, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ Пятнова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на /дата/ – до /дата/. Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ финансовым управляющим должника утвержден Чупраков А.А. Семин С.А. является должником Пятновой Ю.В. Чупраков А.А. считает, что административный иск Семина С.А. носит формальный характер, не отражает, в чем именно заключается нарушение прав Семина С.А. Нарушения, на которые ссылается Семин С.А., не были установлены оспариваемым постановлением.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску Пятновой Ю. В. к Семину С. А. об обращении взыскания на долю земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пятновой Ю. В. к Семину С. А. об обращении взыскания на долю участка удовлетворены частично.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов /номер/-ИП, возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа ФС /номер/ по делу /номер/ от /дата/, выданного Перовским районным судом /адрес/, на /доля/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику Семину С. А., площадью /площадь/. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Пятновой Ю. В. по исполнительному производству.

В остальной части иска Пятновой Ю. В. к Семину С. А. в части установлении стоимости доли земельного участка - отказать. (л.д. 11-15).

По решению суда выдан исполнительный лист. (л.д. 50-52).

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского Р. КоР. К.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП по указанному решению суда. (л.д. 47-48).

/дата/ судебный пристав-исполнитель наложил арест на /доля/ земельного участка, принадлежащую должнику Семину С.А. (л.д. 53-55).

/дата/ произведена оценка /доля/ земельного участка, стоимость доли определена в /сумма/ (л.д. 58-59).

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки (л.д. 60-61), которое в тот же день направил должнику Семину С.А. (л.д. 56-57).

Собственнику /доля/ земельного участка Климову А.В. направлялось письменное предложение о выкупе /доля/ земельного участка. (л.д. 64-65).

/дата/ судебный пристав-исполнитель Бондарь А.С. направил заявку на торги арестованного имущества. (л.д. 27).

/дата/ судебный пристав-исполнитель Бондарь А.С. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП вынес постановление о передаче на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, на /доля/ земельного участка, принадлежащую должнику Семину С.А. (л.д. 67-68), постановление /дата/ направлено Семину С.А. (л.д. 69-70).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом на основании судебного решения, несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам судом не выявлено и суд не считает, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ,

СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск Семина С. А. к судебному приставу-исполнителю Клинскому Р. УФССП России по Московской области Бондарю А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 РЎСѓРґСЊСЏ –