Решение по делу № 2-2717/2018 от 12.03.2018

                                    Дело № – 2717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                 25 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урывской Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Урывская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска, истец мотивирует, что 26 августа 2016 г. в г. Уфа, ул. Гагарина-Жукова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Урывской О.В. и под управлением Хамитова Азата Римовича, автомобиля Opel Zafira, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терещенко Лилии Рифовны, автомобиля Volvo не указана, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Гайнанову Р.Ф. и под управлением Хабирова Фаниля Хамитовича.

Согласно административному материалу от 26.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хабировым Ф.Х., который нарушил пп. 3.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Урывская О.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № от 13.10.2015г. застрахована в.ПАО-СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Терещенко Л.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гайнанова Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Урывская О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от 13.09.2017 г. Страховая Компания СК «Росгосстрах» выплатила Урывской О.В. страховое возмещение в размере 80 300,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Урывская О.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор по оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 11.09.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключение №-ВР от 27.09.2017 г. об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС 27.09.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного сред Hyundai Solaris, гос.рег.номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 112 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 612 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Урывская О.В. согласно ПКО № от 29.09.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. и ПКО № от 29.09.2017 г. - 14 000,00 руб..

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 31 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 9612 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1260 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в исковых требованиях полностью отказать, поскольку страховое возмещение истцу оплачено полностью. В случае удовлетворения иска в части, просила снизить расходы связанные с проведением оценки, так как они завышены необоснованно.

Истец Урывская О.В., третье лицо Хабиров Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 августа 2016 г. в г. Уфа, ул. Гагарина-Жукова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Урывской О.В. и под управлением Хамитова Азата Римовича, автомобиля Opel Zafira, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терещенко Лилии Рифовны, автомобиля Volvo не указана, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Гайнанову Р.Ф. и под управлением Хабирова Фаниля Хамитовича.

Согласно административному материалу от 26.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хабировым Ф.Х., который нарушил пп. 3.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Урывская О.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № от 13.10.2015г. застрахована в.ПАО-СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Терещенко Л.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гайнанова Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Урывская О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от 13.09.2017 г. Страховая Компания СК «Росгосстрах» выплатила Урывской О.В. страховое возмещение в размере 80 300,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Урывская О.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор по оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 11.09.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключение №-ВР от 27.09.2017 г. об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС 27.09.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного сред Hyundai Solaris, гос.рег.номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 112 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 612 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с представленными истцом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба в результате ДТП экспертными заключениями обратилось с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2017 года назначена судебная экспертиза в ООО МЛСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

    Согласно заключения эксперта ООО МЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 310,95 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату со всеми необходимыми приложениями.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

13.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 80300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урывской О.В. суммы восстановительного ремонта, с учетом произведенной оплаты ответчиком суммы в размере 28 010 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9612 рублей(в рамках заявленных исковых требований).

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Далее. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, в установленный законом срок, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 18811 рублей 47 копеек.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Урывская О.В. согласно ПКО № от 29.09.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. и ПКО № от 29.09.2017 г. - 14 000,00 руб.

В силу п. 101 Постановления Пленума ВС РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как показывает анализ прейскурантов экспертных организаций(ООО «Консалт», ООО «Экспертиза», ООО «Кармастер», ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000рублей -12 000рублей.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по оценки утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, с учетом прейскурантов - цен других экспертных учреждений, с учетом объема работы, количества позиций в акте осмотра, стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза, ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензией в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., с учетом документального подтверждения, понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1528 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Урывской Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урывской Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 28 010 рублей 95 копеек, утраты товарной стоимости в размере 9612 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 18 811 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1528 рублей 69 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Ивченкова Ю.М.