Решение по делу № 2-895/2019 от 18.03.2019

дело № 2 – 895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Свечникова С.В. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. - Демьяхиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Свечникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Свечников С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Свечников С.В. указал, что он был принят на работу в принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. обособленное подразделение <данные изъяты> на должность начальника отдела снабжения с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в трудовой договор вносились изменения, касающиеся срока действия трудового договора, продолжительности рабочего времени и размера должностного оклада.

Приказом индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении он считает незаконным и необоснованным. За все время работы у индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, прогул в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

В связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за последующие месяцы он ДД.ММ.ГГГГ направил индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. по почте заявление об увольнении с работы по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении он просил индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. в день увольнения произвести с ним окончательный расчет, а трудовую книжку и справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ направить ему почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.

Поскольку ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул отнесено к одному из видов дисциплинарных взысканий, то применение такого дисциплинарного взыскания должно быть совершено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменное объяснение. Однако это требование закона индивидуальным предпринимателем Мелехиным И.А. выполнено не было и объяснение у него не истребовано.

В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, индивидуальный предприниматель Мелехин И.А. при увольнении трудовую книжку ему не выдал и по почте ее не направил.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мелехин И.А. при увольнении его с работы не произвел с ним полный расчет, выплатив лишь компенсацию за отпуск в сумме 4 545 рублей 52 копейки и не выплатив задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 000 рублей 00 копеек.

В связи с незаконным увольнением с работы, он в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе. Не имея намерения восстанавливаться на прежнем месте работы, опасаясь предвзятого отношения к нему со стороны индивидуального предпринимателя Мелехина И.А., в связи с настоящим трудовым спором, он в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации желает изменить формулировку основания своего увольнения на увольнение по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Считает, что денежная компенсация причиненного ему морального вреда должна составлять 30 000 рублей 00 копеек.

Свечников С.В., с учетом уточнения, просил признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по настоящему иску; обязать индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. выдать ему его трудовую книжку с записями о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. и об увольнении с работы по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с датой увольнения, совпадающей с датой вынесения судом решения по настоящему иску; взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48 000 рублей 00 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 258 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. обязанности выдать Свечникову С.В. справку о его заработной плате (доходах) за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Истец Свечников С.В., ответчик индивидуальный предприниматель Мелехин И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Свечникова С.В. - Алабин С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. - Демьяхина А.А. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мелехиным И.А. и Свечниковым С.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность начальника отдела снабжения в магазин <данные изъяты> ИП Мелехина И.А. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада Свечникова С.В. составлял 3 300 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. п. 4.1-4.2 указанного трудового договора Свечникову С.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

На основании дополнений-изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений-изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, касающиеся срока действия трудового договора, продолжительности рабочего времени, размера должностного оклада.

Согласно дополнениям-изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежедневной работы (смены) Свечникова С.В. – 8 часов. Время начала работы 10 часов 00 минут, время окончания работы 19 часов 00 минут, время перерыва в работе с 13 часов до 14 часов.

В соответствии с изменением (дополнением) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свечников С.В. направил по почте индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. заявление об увольнении его с работы по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил в день увольнения произвести с ним окончательный расчет, причитающиеся к выплате денежные средства перечислить на его банковскую карту, «привязанную» к номеру его мобильного телефона №, либо почтовым переводом; трудовую книжку и справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, подписанную и скрепленную печатью индивидуального предпринимателя Мелехина И.А., выслать ему на его адрес почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свечников С.В. был уволен с занимаемой должности по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений-изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений-изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свечникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названого Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. - Демьяхина А.А., утверждая о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты> в здании торгового дома <данные изъяты>, где ответчик арендует часть торгового зала, а также то, что стороной ответчика соблюден установленный порядок увольнения, в обоснование своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 Демьяхина Р.О., представила в материалы дела копии договора № аренды торговых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, договора №а аренды нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № аренды торговых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, карточку регистрации контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просил истца объяснить причину отсутствия на рабочем месте 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию акта №-от о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов о наличии законного основания увольнения не являются бесспорными, поскольку опровергаются объяснениями представителя истца Свечникова С.В. - Алабина С.П. о том, что прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свечников С.В. не совершал, исполнял свои трудовые обязанности по месту работы, которым является, согласно трудовому договору, магазин <данные изъяты> ИП Мелехина И.А. по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Принимая во внимание, что в п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано рабочее место Свечникова С.В. – магазин <данные изъяты> ИП Мелехина И.А., <адрес>, а приказ, изданный работодателем, или дополнительное соглашение, заключенное между Свечниковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Мелехиным И.А., об изменении рабочего места работника стороной ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца Свечникова С.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные руководителем Мелехиным И.А., продавцами-консультантами ФИО1 ФИО2 бухгалтером Демьяхиной А.А., начальником отдела сбыта ФИО3 не являются достаточными для достоверного установления факта прогула, поскольку из актов не усматривается место их составления, каким образом проверялось наличие работника на рабочем месте. В представленных актах только указано, что работник – начальник отдела снабжения Свечников С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Кроме того, что в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указаны – акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на указанные выше акты об отсутствии работника на рабочем месте отсутствует.

Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт расторжения между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Мелехиным И.А. договора №а аренды нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по истечении срока действия данного договора, не заключения в последующем между ними договоров аренды и не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие рабочего места истца по указанному адресу. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлось собственником помещения по указанному адресу, которое ранее сдавалось в аренду ответчику, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Свечниковым С.В. прогула, то есть увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Свечникова С.В. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, то приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, а также подлежат изменению формулировка основания увольнения Свечникова С.В. с должности начальника отдела снабжения с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 35 названных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца Свечникова С.В. - Алабина С.П. следует, что индивидуальный предприниматель Мелехин И.А. при увольнении трудовую книжку истцу не выдал и по почте ее ему не направил. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Факт не выдачи в день увольнения, а также позднее трудовой книжки истцу стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Поскольку в связи с отсутствием трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, нарушены права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. обязанности выдать Свечникову С.В. трудовую книжку с записями о его приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. и об увольнении его с работы по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. - Демьяхиной А.А. о невозможности выдать трудовую книжку, поскольку трудовые книжки хранились у супруги истца Свечникова С.В. – Свечниковой С.Г., работавшей у ответчика бухгалтером и не вернувшей их работодателю, суд не принимает, поскольку они бесспорными доказательствами не подтверждены, а показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИ1 пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов, электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на обработку фискальных данных от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются. Обращение ответчика в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии установленных законом мер к ФИО5 не возвращающей документы его трудоустроенным работникам, также не подтверждает доводы представителя ответчика. Постановлением, вынесенным УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Однако, приказ (распоряжение) работодателя индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. о назначении ФИО5. специально уполномоченным лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Из материала проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. усматривается, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Рязанской области, индивидуальный предприниматель Мелехин И.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приказ о наделении ФИО5 полномочиями, связанными с учетом и движением бухгалтерских и кадровых документов, им не издан и не доведен под роспись до сведения ФИО5

Рассматривая требования Свечникова С.В. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и объяснений представителя истца Свечникова С.В. - Алабина С.П. в судебном заседании следует, что индивидуальный предприниматель Мелехин И.А. при увольнении истца с работы не произвел с ним полный расчет, выплатив лишь компенсацию за отпуск в сумме 4 545 рублей 52 копейки и не выплатив задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что согласно изменению (дополнительному соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы Свечникову С.В. должна производиться не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена.

В соответствии с изменением (дополнительным соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Свечникова С.В. составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями изменения (дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения (дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. - Демьяхина А.А., утверждая о том, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика сослалась на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 а также представила в материалы дела расчет налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ расчет налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, переписку между ФИО5 и Демьяхиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем свидетельские показания при установлении факта выплаты заработной платы и определении размера задолженности по заработной плате не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, в материалы не представлены.

Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. - Демьяхиной А.А. о том, что бухгалтерская документация по начислению и выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ находятся у супруги истца Свечникова С.В. – ФИО5 которая работала бухгалтером у ответчика, суд не принимает, поскольку они бесспорными доказательствами не подтверждены, а копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №, табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свечникова С.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме 48 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек х 4 месяца).

Что касается требования Свечникова С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то оно подлежит удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении среднего заработка суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Следовательно, с учетом требований истца, сформулированных в окончательном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Свечникова С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период времени, представленный в материалы дела стороной истца, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. в пользу Свечникова С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 258 рублей 56 копеек.

Расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, суд не принимает, поскольку он произведен без учета требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Рассматривая требования Свечникова С.В. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания, судом принимаются. Доказательств обратного сторона ответчика не представила. Вместе с тем несмотря на то обстоятельство, что истец несомненно пережил страдания в результате нарушения его прав ответчиком, сумма 30 000 рублей 00 копеек, заявленная истцом, является по мнению суда завышенной.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень, причиненных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Свечниковым С.В. оплачено 26 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 26 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Алабин С.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Свечниковым С.В. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

    Доводы стороны ответчика о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно квитанции денежные средства за ведение дела в суде были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он был только ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. Из объяснений представителя истца Свечникова С.В. - Алабина С.П. следует, что денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек были уплачены ему истцом за представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, спор о которой рассматривается, в том числе, с требованиями, касающимися незаконного увольнения истца.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 905 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свечникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Свечникова С.В. с должности начальника отдела снабжения с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. выдать Свечникову С.В. трудовую книжку с записями о его приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. и об увольнении его с работы по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. в пользу Свечникова С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 258 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свечникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мелехину И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.С. Харькова