Решение по делу № 11-10/2018 от 14.12.2017

Мировой судья Макеева Е.Е. Дело № 11-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 29 января 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Климашкина 19» на определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ТСЖ «Климашкина 19» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере и судебных расходов.

Определением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 ноября 2017 года отказано в принятии заявления, поскольку вынесение судебного приказа возможно по требованиям носящим бесспорный характер, истцом заявлены требования также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «Пушкинская 19» просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение не подлежит отмене, в связи со следующим.

Возвращая иск, судья пришел к выводу, что отношения основанные на договоре, предполагают наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований по оплате услуг представителя, данные обстоятельства подлежат выяснению только в порядке искового производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья может отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134 и 135 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно положениям абзаца четвертого ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, который носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления на основании ст. 125, 122 ГПК РФ, является правомерным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Климашкина 19» без удовлетворения.

Судья: