Решение по делу № 2-29/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                      15 марта 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

Истца Частоступова Д.Л., представителя адвоката Степановой Г.А., представившей ордер № 44 от 23.11.2017 года,

Ответчиков Вандышевой Г.В., Вандышева С.А., представителя Филиппова Э.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску Частоступова Д.Л. , Частоступовой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К.Д., к Вандышевой Г.В., Вандышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара произошло распространение огня на квартиру истцов по адресу <адрес>. Пожаром и мероприятиями по его тушению истцам был причинен ущерб, а именно сгорели баня, гараж, сараи, квартира с имуществом имеет значительные повреждения. Причина пожара невыполнение ответчиками обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром составляет 948332 руб. Кроме того истцам были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Частоступова Д.Л. сумму причиненных убытков в размере 948332 руб., расходы на проведение оценки в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 41,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Частоступовой С.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Частоступова К.Д. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

      В судебном заседании истец Частоступов Д.Л., представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

      Истица Частоступова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

     Ответчики Вандышев С.А., Вандышева Г.В., представитель требования не признали, пояснили, что считают причиной пожара поджог, в связи с чем их вины в причинении ущерба не имеется. Кроме того, указывают на завышенный размер заявленного ущерба, включение в перечень поврежденного имущества вещей, которые не пострадали от пожара. Также считают, что подлежит исключению из суммы ущерба страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией.

             Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования истца Частоступова Д.Л. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Частоступовой С.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Частоступов Д.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу Иркутская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 года.

Вандышев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу Иркутская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 года. Согласно договора аренды жилого помещения от 25.08.2012 года Вандышев С.А. предоставил Вандышевой Г.В. и членам её семьи квартиру, расположенную по адресу <адрес>, сроком на 5 лет для проживания.                  

09 мая 2016 года в 02 часа 50 минут в ФГКУ «14 ОФПС по Иркутской области» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу Усть<адрес> горит дом. В результате пожара: по пер. Кировский 6-2 квартира и строение гаража, с находившимся внутри автомобилем ВАЗ-21213, №, огнем уничтожены полностью; <адрес> потолочное перекрытие и кровля квартиры уничтожены на площади 15 кв.м., стены квартиры повреждены на общей площади 20 кв.м.; <адрес> строения гаража, бани, а также веранда квартиры уничтожены полностью, кровля квартиры уничтожена на площади 15 кв.м., внутреннее пространство квартиры повреждено на 20 кв.м. Человеческих жертв, травмированных нет.

Согласно заключения старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 18.05.2016 года установлено:

Очаг пожара находился в квартире, расположенной по <адрес>, а именно помещение веранды, с дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам на остальную часть дома, в том числе на соседнюю квартиру № 1, а также, с учетом плотной застройки, на расположенные рядом гараж по <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21213, на баню, гараж и квартиру расположенные по <адрес>

Пожар возник от электрооборудования - в результате короткого замыкания с последующим горением и распространением по сгораемым материалам;

Признаков, указывающих на возникновение пожара по иным причинам, не имеется.        

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 года факт пожара в помещении веранды квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Вандышеву С.А., имел место в результате действий (бездействия), выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности, его матери Вандышевой Г.В., проживавшей в квартире на протяжении последних лет на правах арендатора, и которая допустила ненадлежащий контроль за действующим электрооборудованием, что в последствии и вызвало короткое замыкание с последующим открытым горением и распространением огня по сгораемым материалам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. «а, б» п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар возник в результате действий (бездействия), выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности, несоблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации электропроводки и электрического оборудования, Вандышевой Г.В. и Вандышева С.А.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара являлся поджог, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов расследования следует, что версия поджога была предметом рассмотрения специалиста МЧС, по данному факту были опрошены свидетели, и доказательств в подтверждение данной причины возникновения пожара не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № 05-06/17, выполненный ООО «ПК «Ювента», по оценке ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 09.05.2016 года. Ответчики не согласились с представленным отчетом, указав, что невозможно усмотреть каким образом оценщик рассчитал стоимость отопления и электрооборудования, стоимость окон и дверей, а также                  бани, сарая, гаража, веранды.

Определением суда по ходатайству ответчиков назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты г. Братска.

Согласно заключения эксперта № 178-02-00271 размер ущерба (стоимость восстановления с учетом износа), причиненный в результате пожара, произошедшего 09 мая 2016 года на территории жилого дома по адресу <адрес>, составляет: стоимость восстановления гаража - 145305,28 руб.; стоимость восстановления бани - 150622,85 руб.; стоимость восстановления жилого дома - 247442,17 руб.; стоимость поврежденного имущества (30 позиций) - 165970 руб. При этом, эксперт, исключил из перечня поврежденного имущества, указанного истцом - угловую детскую мебель, комод МДФ-пенал с дверью, поскольку торговая марка и модель мебели не указаны (в товарном чеке не указаны), документы отсутствуют, на фото после пожара отсутствует, в связи с чем идентифицировать имущество не представляется возможным. Дополнительно включена стенка-горка, поскольку имеется в материалах дела на фотографиях до и после пожара.

Истец Частоступов Д.Л. с результатом экспертизы в части исключения двух единиц поврежденного имущества не согласился, указал, что документы на комод, угловую детскую мебель имеются.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, каких либо возражений в судебное заседание не представлено.

         Между тем, оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчиков, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы, лично осматривал поврежденное имущество с участием сторон. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы. Доводы истца о том, что экспертом необоснованно не включены две единицы поврежденного ущерба ничем не подтверждаются.

         Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчиков в причинении ущерба истцу Частоступову Д.Л., противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма материального ущерба, причиненного пожаром составляет 709340,30 руб. (стоимость восстановления гаража - 145305,28 руб. + стоимость восстановления бани - 150622,85 руб. + стоимость восстановления жилого дома - 247442,17 руб. + стоимость поврежденного имущества (30 позиций) - 165970 руб.).

      Между тем, суд находит доводы ответчиков о необходимости уменьшения суммы материального ущерба, на сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 99500 руб., обоснованными.

       Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом между Частоступовым Д.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» 05 ноября 2015 года заключен договор страхования квартиры на сумму 199000 руб. Срок действия страхового договора с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года. После пожара Частоступов Д.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № 0013473030-001 от 02.12.2016 года страховая компания признала случай страховым в части причинения ущерба конструктивным элементам квартиры, определила размер страхового возмещения 99500 руб., и платежным поручением № 445 от 13.12.2016 года сумма страхового возмещения в размере 99500 руб. была перечислена Частоступову Д.Л.

       Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 609840,30 руб. (709340,30 руб. - 99500 руб.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

       Истцы Частоступов Д.Л., Частоступова С.Н. просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В обоснование доводов истцы указывают, что им причинены нравственные страдания, эмоциональный стресс, была уничтожена мебель, на которой спали дети, предметы бытовой техники без которой невозможно нормальное содержание семьи и детей, одежда. Проживать в квартире было невозможно, приходилось убирать последствия пожара и проживать в разрушенном помещении. Данное обстоятельство угнетало, вызывало сильное волнение и переживание. У Частоступовой С.Н. и несовершеннолетнего Частоступова К.Д. в связи с пожаром ухудшилось здоровье, в связи с чем они проходили лечение.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

       Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Действующим законодательством не предусмотрена обязательная компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате пожара. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцам в результате этого были причинены нравственные и физические страдания в судебное заседание истцами не представлено. Доводы истцов об ухудшении здоровья, также не нашли своего подтверждения, из медицинских документов не следует, что наличие заболеваний у Частоступовой С.Н. и несовершеннолетнего Ч.К.Д. имеет место в связи с произошедшим пожаром. Обращение истицы и ребенка в медицинские учреждения произошло спустя продолжительное время после пожара. Учитывая, изложенное суд считает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

        Истец просит взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., за проведение оценки ущерба в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 41,60 руб., расходы на представителя 25000 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером от 07.11.2017 года об уплате госпошлины в размере 4000 руб., чек ордером от 31.05.2017 года об уплате за проведение оценки 24000 руб., чек ордером от 30.08.2017 года об уплате за проведение оценки 10000 руб., кассовым чеком от 24.04.2017 года об уплате 41,60 руб. за отправку уведомления о поведении осмотра, договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 года об оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма расходов на проведение оценки, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной сумме (64,3 %) в размере 21862 руб. и 26,75 руб. соответственно. Также с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из материалов дела следует, что интересы истца Частоступова Д.Л. в судебном разбирательстве представляла адвокат Степанова Г.А.

       Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд определяет расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (64,3 %) - 16075 руб., после чего устанавливает сумму подлежащую взысканию с ответчиков в разумных пределах.       

    С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи: участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Частоступова Д.Л. к Вандышевой Г.В., Вандышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

             Взыскать солидарно с Вандышевой Г.В., Вандышева С.А. в пользу Частоступова Д.Л. в счет возмещения вреда 609840 рублей 30 коп., расходы в счет возмещения затрат на оценку в размере 21862 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 26,75 руб., а всего 645729 рублей 05 коп.

        В удовлетворении требований Частоступова Д.Л. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в размере 338492 руб., требований Частоступовой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К.Д. о компенсации морального вреда, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                М.С. Третьяков