Решение по делу № 8Г-17796/2023 [88-18440/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18440/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2021-008278-12 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибири» к Ковалевичу В.Я., Ковалевич В.В., Солдатовой Н.В. о сносе самовольных построек, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ковалевич В.Я., Ковалевич В.В., Солдатовой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих посредством видеоконференц-связи, представителя Ковалевич В.В. – Лопатину И.А., поддерживавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Россети Сибири» Щербакова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Россети Сибири» (далее – ПАО Россети Сибири») обратилось в суд с иском к Ковалевич В.Я., Ковалевич В.В., Солдатовой Н.В. сносе самовольных построек, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ПАО «Россети Сибири» электросетевой комплекс № с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>, включает в себя ряд объектов, в том числе, <данные изъяты> Названная линия (далее по тексту так же ЛЭП) введена в эксплуатацию в 1956 г., в отношении нее установлена охранная зона №, сведения о чем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. Ширина охранной зоны составляет по 15 м. от крайних проводов линии в обе стороны. В ходе проведенного истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пролетах опор 2-3 указанной ВЛ 35кВ Б 305-306 расположены принадлежащие ответчикам Ковалевичу В.Я., Ковалевичу В.В., Солдатовой Н.В. самовольно возведенные постройки по <адрес>. Ответчик Ковалевич В.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым №, на котором расположены спорные объекты. Указывая, что нахождение строений в охранной зоне линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, истец просил суд обязать в солидарном порядке ответчиков Ковалевича В.Я., Ковалевича В.В., Солдатову Н.В. снести самовольно возведенные строения: строение №, навес и одноэтажный пристрой к строению №, строение №, строение №, строение №, строение №, согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес>, в охранной зоне <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о возложении на Ковалевича В.Я., Ковалевича В.В., Солдатову Н.В. следующих обязанностей, подлежащих исполнению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: снести самовольно возведенные строения: строение № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), навес и одноэтажный пристрой к строению №, строение №, строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строение №, строение № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес> (кадастровый №), в охранной зоне ВЛ 35 кв Б 305-306. Взыскана с Ковалевича В.Я., Ковалевича В.В., Солдатовой Н.В. в равных долях в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, а затем по 20 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта. Взысканы с Ковалевича В.Я. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы в сумме 13 366,67 руб. Взысканы с Ковалевича В.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы в сумме 13 366,67 руб. Взысканы с Солдатовой Н.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы в сумме 13 366,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Сибирь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. изменено в части разрешения требований о сносе самовольно возведенных строений № и №. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на Ковалевича В.Я., Ковалевича В.В., Солдатову Н.В. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>: строение № с навесом и одноэтажным пристроем; -строение №; строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса); строение №; строение № (номера строений указаны согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В кассационной жалобе ответчики Ковалевич В.Я., Ковалевич В.В., Солдатова Н.В. ставятся вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы указывают, что судами не рассмотрена ответственность в части распределения судебных расходов в равных долях, что не соответствует долям ответчиков в принятом имуществе. Указывают, что судом второй инстанции не исследована взаимосвязь норм статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассаторы обращают внимание на наличие правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 4-КГ20-15. Авторы жалобы выражают несогласие о признании их недобросовестными собственниками зданий. Суды неверно истолковали Правила № 160, поскольку отсутствие согласования в порядке Правил № 160 не является основанием для сноса построек. Считают, что эксплуатация участков в охраняемых зонах допускается, при условии обеспечения сохранности линий. Ответчик действовал добросовестно, неоднократно обращался за согласованием размещения построек в охраняемой зоне, гарантировал обеспечить доступ на участок для обслуживания ЛЭП. Судом не исследованы доводы ответчика о незаконности расположения ЛЭП в границах селитебной территории (в границах населенных пунктов), о чем указано в рецензии на экспертизу.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя публичного акционерного общества «Россети Сибири» Щербакова Е.Ю. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ПАО «МРСК Сибири») на основании договора о присоединении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения - электросетевого комплекса № (год ввода в эксплуатацию – 2003), право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта, электросетевой комплекс № с кадастровым № расположен по <адрес>, и состоит, в том числе, из двухцепной <данные изъяты>

В отношении <данные изъяты> в составе электросетевого комплекса № установлена охранная зона № дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным из ЕГРН, земельный участок площадью 2 286,51 кв.м. по <адрес> (кадастровый №), имеющий категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), находится в собственности муниципального образования г. Бийск, предоставлен Ковалеву В.Я., ФИО1 в пользование на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке, согласно данным из ЕГРН, расположены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 23,4 кв.м., нежилого назначения, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ковалевичу В.Я., ФИО1 (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); нежилое здание площадью 23,4 кв.м. (кадастровый №); нежилое здание (производственная база) площадью 114,3 кв.м. (кадастровый №); нежилое здание площадью 66,5 кв.м. (кадастровый №); нежилое здание площадью 9,2 кв.м. (проходной пункт) (кадастровый №); нежилое здание (производственная база) площадью 469,5 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение в административном здании (этаж №) площадью 114,3 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ковалевичу В.Я., ФИО1 (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); нежилое помещение в здании (склад, этаж №) площадью 66,5 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ковалевичу В.Я., ФИО1 (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Ковалевич В.Я. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Солдатова (Ковалевич) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ, являются детьми Ковалевич В.Я. и ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на день открытия наследства ФИО1 зарегистрирована и проживала по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру по <адрес> площадью 92,9 кв.м. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из инвентарного дела в отношении многоквартирного дома по <адрес> следует, что его застройщиком являлся ЖСК «Строитель» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, год ввода дома в эксплуатацию – 1990, право собственности на квартиры в указанном доме приобреталось членами ЖСК «Строитель» на основании справок о полной выплате пая, выданных не позднее 2003 г. Председателем ЖСК «Строитель» являлась, согласно сведениям инвентарного дела, ФИО1

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> следует, что ее собственником является Ковалевич В.Я., состоящий на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что наследственное имущество ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>.

По состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете наследники первой очереди ФИО1 - супруг наследодателя Ковалевич В.Я., дети наследодателя – Солдатова Н.В. и Ковалевич В.В.

Разрешая спор и установив, что спорный постройки, размещенные на земельном участке: <адрес>, под воздушной линии электропередач и в ее охранной зоне, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав истца при подобных нарушениях является возложение на ответчиков обязанностей по сносу самовольно возведенных строений: строения № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), навеса и одноэтажного пристроя к строению №, строения №, строения № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строения №, строения № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции). При этом суд исходил из того, что Ковалевич В. Я., Солдатова Н.В. и Ковалевич В.В. являются по делу надлежащими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемых построек требованиям противопожарных и градостроительных норм, нарушение нахождением этих самовольных построек в границах охранной зоны права собственника ЛЭП на ненадлежащие обслуживание и безопасную эксплуатацию этой линии, счел обоснованным возложение на ответчиков обязанности о сносе построек.

При этом, посчитав заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части разрешения требований о сносе самовольно возведенных строений № и №, изменив решение суда первой инстанции и дополнил, что постройки № и № подлежат полному сносу.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов. Правовая позиция, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены.

Установив, что возведенные ответчиками строения располагаются непосредственно под воздушной линии электропередач, а также в пределах охранной зоны, что строения со слов стороны ответчиков возведены в 2010-2011 годах без получения разрешительных документов, используются как банный комплекс, суды пришли к верному выводу, что в данной ситуации нарушают права истца, поскольку согласно заключению эксперта с учетом того, что постройки возведены из горючих материалов и расположены на незначительном друг от друга расстоянии, возникновение пожара приведет к нарушению целостности объектов электросетевого хозяйства, что может повлечь в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных строениях и в непосредственной близости к строениям, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности сохранения спорных построек, возведенных с нарушением законодательства и сохранение которых непосредственно под воздушной линией электропередачи, являющейся источником повышенной опасности, и в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь неблагоприятные последствия в виде аварийной ситуации и причинение ущерба.

Доводы жалобы кассаторов, что они не должны нести солидарную ответственность, поскольку наследство принято в разных долях, выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

С учетом изложенного также отвергаются кассационным судом доводы кассаторов, что судом не дана оценка сносу строений как крайней меры гражданско-правовой ответственности, так как выводы относительно сноса строений содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы, доказательств оспаривающих их в материалах дела не содержится.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя ответчика Лопатиной И.А. на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов кассационным судом отклоняется, так как данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не был предметом его оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевич В.Я., Ковалевич В.В., Солдатовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи