Решение от 15.03.2024 по делу № 22-1056/2024 от 19.02.2024

Судья: Казанина А.С.      Дело № 22-1056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Некрасовой Н.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Кулика С.В.

осужденной Ковалёвой М.И. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ковалёва М.И. и адвоката Кулика С.В. на приговор Заринского городского суда от 13 декабря 2023 года, которым

Ковалёва М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ковалёва М.И. признана виновной в незаконном сбыте «Р.», действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты> массой 0,15 грамм в <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ковалёва М.И. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ковалёва М.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, поскольку не отвечает целям наказания и принципу гуманизма, а также судебной практике назначения наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: совершение преступления впервые; осознание противоправного поведения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей, способствующее исправлению; общение с ребенком в целях восстановления в родительских правах и восстановления семьи; отсутствие информации об употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольными напитками либо иной компрометирующей информации. Кроме того, суд при оценке ее личности необоснованно учел информацию от ДД.ММ.ГГ года, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ставит вопрос об исключении из приговора как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка на иждивении, исключительными, и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.В. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием не устраненных противоречий. Полагает признать результаты ОРД процессуально недопустимыми. Со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, поскольку аудио(видео)записи наличия договоренности между «Р.» и подзащитной, прослушивания телефонных переговоров между ними и переписки, нет. Считает, что инициатором обращения «Р.» к Ковалёвой М.И. являются сотрудники полиции, которые предоставили денежные средства. Причем, «Р.» обратился к Ковалёвой М.И. с просьбой помочь приобрести наркотические средства у третьего лица, поскольку подзащитная, как и «Р.» являются потребителями (наркозависимыми), знакомы друг с другом. Ковалёва М.И. приобретает наркотические средства для личного потребления и знает, где приобрести; распространять наркотические средства, оказывать помощь в их распространении, подзащитная не договаривалась, и доказательств обратного в материалах дела нет. Органами предварительного расследования не установлено лицо, которое сбыло Ковалёвой М.И. наркотическое средство, а следовательно не установлен сам факт приобретения подзащитной таких средств. С момента проверочной закупки (возбуждения уголовного дела) и до задержания Ковалёвой М.И. никаких мероприятий по выявлению причастности подзащитной к незаконному обороту наркотических средств не проводилось, в материалах дела нет доказательств деятельности Ковалёвой М.И. в пользу сбытчика. Ковалёва М.И. приобретала наркотическое средство через интернет для себя и для «Р.», то есть за один раз. Полагает, что действия подзащитной надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку у Ковалёвой М.И. не было сговора со сбытчиком о приобретении наркотических средств в целях дальнейшего сбыта третьим лицам; инициатива в приобретении исходила от приобретателя («Р.»); согласилась помочь приобретателю после неоднократных отказов в этом; ранее не оказывала такой помощи; «Р.» просил оказать помощь в приобретении, а не в продаже наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель Протопопова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Ковалёвой М.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Изложенные защитником доводы о непричастности Ковалёвой М.И. к незаконному сбыту наркотических средств, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

показания свидетелей (потребителей наркотических средств), из которых видно, что знают Ковалёву М.И. и приобретали у нее наркотические средства. Так, из показаний «И.», данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что знает Ковалёву М. как потребителя и распространителя наркотических средств, неоднократно приобретал у Ковалёвой М.И. <данные изъяты>; согласно показаниям М.А.., приобретал героин у К., денежные средства за <данные изъяты> передал К.., а шприц с <данные изъяты> Ковалёва М.И. бросила ему из окна; из показаний И,А. видно, что денежные средства перевел на банковскую карту К., а от Ковалёвой М.И. получил <данные изъяты> в виде сухого порошка;

показания свидетеля К. (супруг осужденной), который подтвердил изложенные И,А. обстоятельства;

показания свидетелей - сотрудников ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>» П., П.Р., согласно которым, с целью проверки оперативной информации, поступившей, в том числе от «Р.», о причастности Ковалёвой М.И. к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГ проводились оперативные мероприятия: «проверочная закупка» и «наблюдение»; с этой целью «Р.» вручили денежные и технические средства, тот закупил наркотик у Ковалёвой М.И. под наблюдением, выдал приобретенное вещество;

показания свидетеля «Р.», из которых видно, что он сообщил сотрудникам полиции о М., которая занимается сбытом наркотических средств; участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у М.;

письменные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности;

справка об исследовании и заключение эксперта *** о принадлежности выданного «Р.» в ходе ОРМ вещества к наркотическим, его виде и массе;

протокол обыска в жилище Ковалёвой М.И. ДД.ММ.ГГ и заключение эксперта ***, согласно которым, изъятые в ходе обыска вещества являются наркотическими.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной. Причем, и сама Ковалёва М.И., как видно из ее показаний, не отрицала, что передавала наркотики Б., который, по ее мнению, и является «Р.».

Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке доказательств, являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной в судебном заседании не установлено.

Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие и пресечение преступления, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Иных оснований сомневаться в правдивости их показаний по вопросам процедуры проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, стороной защиты не указано. Кроме того, за обстоятельствами «проверочной закупки» осуществлял наблюдение не только сотрудники полиции, но и незаинтересованные лица – свидетели А. и Л., показания указанных лиц согласуются между собой.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следовало признать недопустимыми. Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и закупщика «Р.», являются явно несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Судом правильно установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка».

Как видно из исследованных доказательств, к моменту принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», органу, осуществляющему ОРД, стали известны сведения о признаках совершенных противоправных деяний женщиной по имени М., что усматривается и из показаний свидетеля «Р.» Кроме того, «проверочная закупка» осуществлялась на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно тексту постановления о производстве ОРМ, «проверочная закупка» осуществлялась с целью проверки информации о незаконным сбыте наркотических средств девушкой по имени М. и пресечения указанной деятельности, то есть, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности. Причем, при проведении «проверочной закупки» вышеуказанная информация подтвердилась. Результаты ОРД рассекречены и представлены органу расследования в предусмотренной законом форме и с учетом вышеизложенного, свидетельствует о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников и «закупщика».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо инициативы со стороны оперативных сотрудников (подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме) к совершению Ковалёвой М.И. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобам, суд справедливо признал допустимыми доказательствами по делу материалы оперативно-розыскной деятельности.

Доводы жалобы адвоката о «бездействии» сотрудников полиции после проведения ОРМ «проверочная закупка», являются несостоятельными. Как вино из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что Ковалёва М.И. задержана ДД.ММ.ГГ, вопреки жалобе адвоката, не свидетельствует о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, на чем безосновательно настаивает сторона защиты.

Оснований ставить под сомнение заключение психиатрической судебной экспертизы, установившей у Ковалёвой М.И. синдром зависимости от опиатов, не имеется. Экспертное исследование произведено с участием осужденной. Компетентность и квалификация экспертов, обладающих достаточным стажем работы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключение экспертов мотивировано. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы жалобы осужденной в данной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Ковалёвой М.И., по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Ковалёвой М.И. совершено преступление, установлены, и её виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления, в том числе, пособничество в приобретении наркотического средства, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, не имеется.

По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу другому лицу

Как достоверно установлено судом, Ковалёва М.И. ДД.ММ.ГГ незаконно сбыла (передала в полное распоряжение) «Р.» наркотическое средство, т.е. самостоятельно полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Поэтому ее действия не являются пособничеством в приобретении наркотического средства. Доводы защиты, что «Р.» сам обратился к Ковалёвой М.И. за наркотическим средством, не противоречат выводам суда о юридический оценке действий осужденной. Доводы стороны защиты в данной части основаны на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что не установлено лицо, у которого Ковалёва М.И. приобрела наркотическое средство, не влияет на выводы суда о виновности самой осужденной в сбыте наркотического средства «Р.».

Употребление наркотических средств самой осужденной, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует об ее непричастности к сбыту наркотических средств.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

При назначении Ковалёвой М.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины при допросах ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья самой Ковалёвой М.И. и ее близких, в частности супруга.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующий об активном способствовании Ковалёвой М.И. раскрытию и расследованию преступления, по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в жалобе осужденной.

Доводы осужденной об осознании противоправного поведения, раскаянии, периоде содержания под стражей, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание, в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о назначении Ковалёвой М.И. наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░