Решение по делу № 2-2178/2022 от 14.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/22 по иску АО АКБ «Союз» к Магзумову Ш. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магзумова Ш. П. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 г. №36-00-130928-ДПБ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль L4H2-M18/22, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/22 по иску АО АКБ «Союз» к Магзумову Ш. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Магзумову Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 16.03.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Магзумовым Ш.П. был заключен кредитный договор №36-00-130928-ДПБ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты> ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. По договору от 26.07.2018 г. ПАО «Плюс Банк» уступило ему права требования. По состоянию на 22.06.2021 г. задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль L4H2-M18/22, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль L4H2-M18/22, VIN №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. гражданское дело по иску АО АКБ «Союз» к Магзумову Ш. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо МрИФНС России №18 по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзывов на иск не представило, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 г. между ПАО «Плюс банк» и Магзумовым Ш.П. заключён кредитный договор №36-00-130928-ДПБ (л.д. 15-20) о предоставлении кредита в размере 406 400 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора и приложением №1 к кредитному договору ответчик должен осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 11 224 рублей 33 копеек ежемесячно, 16 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты сервисных услуг (п.11 кредитного договора).

По договору цессии от 26.07.2018 г. (л.д. 21-34) ПАО «Плюс банк» уступило права по кредитному договору от 16.03.2018 г. №36-00-130928-ДПБ истцу.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-12) и выписки по счёту (л.д. 13-14), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с 16.04.2020 г. просрочка носит регулярный характер. По состоянию на 28.09.2020 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 36420 рублей 80 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого кредита составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.03.2018 г. №36-00-130928-ДПБ в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля L4H2-M18/22, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 16.03.2018 г. №36-00-130928-ДПБ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 60-61), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак А221ЕН 763.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 85-87) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №29829/22/63053-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 88) исполнительное производство №29829/22/63053-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области №2а-4189/2021.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 89), судебный приказ от 23.12.2021 г. №2а-4189/2021 вынесен по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о взыскании налоговой недоимки.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области, не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 16.03.2018 г. №36-00-130928-ДПБ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.3 раздела 2 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами четырьмя годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> ссылаясь на свою собственную калькуляцию от 13.08.2020 г. (л.д. 42-43).

Суд не может принять указанную калькуляцию, поскольку, во-первых, эта оценка не является независимой, а во-вторых, имеет почти двухгодичную давность.

Более того, суд полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магзумова Ш. П. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 г. №36-00-130928-ДПБ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль L4H2-M18/22, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь