Решение по делу № 33-2152/2021 от 19.01.2021

Судья Юрова А.А.	Дело №33-2152/2021
Дело №2-15/2020 УИД: 66RS0015-01-2019-001733-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Ольги Александровны к Пономарчук Эльвире Артуровне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Пономарчук Э.А. и ее представителя Стреминой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Юзько А.В. против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта М.Г.П., судебная коллегия

установила:

Брюханова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономарчук Э.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по герметизации водонепроницаемыми материалами дна сливной ямы в бане, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного подтоплением жилого дома хозяйственно-бытовыми стоками, сумму 368316 руб., представляющую собой стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, и находящихся на них строений. Вследствие подтопления хозяйственно-бытовыми стоками, попадающими в почву из сливной ямы в бане ответчика, происходит повреждение дома истца. Подвал поражен грибковыми образованиями белой плесени, вследствие чего деревянные элементы пола теряют несущую способность и могут в любое время обрушиться. Факт затопления имущества истца хозяйственно-бытовыми стоками из сливной ямы в бане ответчика подтверждается заключением судебной экологической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №2-40/2018 и проведенной по данному делу экспертизой. Поскольку подтопление происходит ввиду виновного бездействия ответчика по организации сливной ямы, просила взыскать ущерб в вышеуказанной сумме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена правопредшественник истца Карх Т.С., которая фактически проживает в доме истца по <адрес> и поддержала ее позицию.

Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома, взыскано 368316 руб. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по герметизации дна сливной ямы в бане водонепроницаемыми материалами отказано. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания компенсации материального ущерба, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Также жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на жалобу истец указала на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение в указанной в жалобе части отменить, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Также судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт М.Г.П., которая дала показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора и поддержала свое заключение по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтой 22.01.2021 и смс-уведомлением 25.01.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка по <адрес>.

Ссылаясь на повреждение подвала своего дома вследствие подтопления через почву хозяйственно-бытовыми стоками из сливной ямы в бане ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности утверждения о возникновении дефектов и повреждений дома истца вследствие ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения в бане ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Решение обжаловано только в части удовлетворения требования о возмещении ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа указанных норм права, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-40/2018 по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018, удовлетворено требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления ее земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками из выгребной ямы ответчика. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 387 755 руб. 08 коп. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 м от северной стороны ее жилого дома, на расстоянии 1 м от бани и 3 м от смежной границы.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на основании представленного истцом заключения специалиста З.О.Г. №94-17/Н от 12.07.2017 и заключения эксперта Г.В.А. №СЭ-1/2018 от 23.06.2018, составленного по результатам проведенной по делу судебной экологической экспертизы, копия которого также имеется в материалах настоящего дела, установлено, что на участке ответчика была организована выгребная яма, которая не соответствовала требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего происходило длительное затопление участка истца.

Установлено также, что в почвенном слое земельного участка по <адрес>, имеется наличие аммиачных, сероводородных, аммонийных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовых стокам (отходам) производства и потребления человека. Критерии оценки степени загрязнения почв неорганическими и органическими веществами - слабая. Наличие в почвенном слое земельного участка по <адрес> неорганических и органических веществ связано с эксплуатацией ответчиком объектов канализации, расположенных на земельном участке по <адрес>. Загрязнение вышеуказанного земельного участка происходит продолжительное время. Скрытая и неэксплуатируемая выгребная яма, находящаяся со стороны огорода, в непосредственной близости с баней и расположенная в жилом доме и на земельном участке по <адрес>, не герметична и не соответствует требованиям п.2.3 «Сбор жидких отходов» СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв.Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88)». Земельный участок истца находится под углом 2.237 градусов, т.е. он по отношению к участку ответчика находится ниже, грунтовые воды на глубине до 3-х метров отсутствуют.

Таким образом, ранее судом была установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию указанной выгребной ямы, и наступившими негативными последствиями в виде поражения плодородного почвенного слоя земельного участка истца.

Кроме того, тем же судебным актом было установлено, что по состоянию на июль 2017 г. вследствие подтопления участка истца по вине ответчика черновой пол дома истца толщиной 25 мм по всей площади поражен грибковыми образованиями, местами черновые доски протыкаются без усилия металлическим предметом (гвоздь, нож). Влажность древесины местами в диапазоне 15,5-19,5%. Степень поражения чернового пола: аварийное состояние – категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Минеральная вата из сплошных плит толщиной 50 мм на ощупь влажная. Степень повреждения – недопустимое состояние, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик. Пол дощатый. Влажность древесины местами находится в диапазоне 12,5-13,6%. Степень повреждения – ограниченно работоспособное состояние, при которой имеются повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Грунт – на ощупь повышенной влажности.

В ходе исполнения решения по делу №2-40/2018 в части демонтажа выгребной ямы по <адрес> был составлен акт от 27.08.2020 (том 2 л.д.90), где зафиксировано, что выгребная яма состоит из одного резервуара и не имеет никаких соединений с дополнительными ёмкостями (шахтой). На момент выполнения работ по демонтажу установлено, что выгребная яма была полностью засыпана сверху строительным песком, внизу глиной и не эксплуатируется по назначению. Состояние грунта на всех стенах ямы, в том числе со стороны бани, не имеет видимых следов проникновения жидкости или повышенной влажности. При этом в акте имеется замечание представителя истца Юзько А.В. о том, что на ощупь ощущается влажность грунта.

Постановлением от 28.08.2020 исполнительное производство окончено (том 3 л.д.173).

В рамках настоящего дела с учетом того, что истцом по тому же основанию затопления хозяйственно-бытовыми стоками со стороны участка ответчика заявлено требование о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия повреждения дома истца, причин повреждения, размера ущерба и действий, необходимых для восстановления прав истца, проведение которой поручено экспертам М.Г.П. и З.А.А. Исследование ими проводилось в период с 14.11.2019 по 15.09.2020. За время проведения исследования были произведены три осмотра – 30.11.2019, 04.01.2020, 20.05.2020, продолжительностью более 3 часов, 1 час. 50 мин. и 1 час. 50 мин., соответственно.

Согласно выводам экспертного заключения №1/2020 в подвальном помещении на перекрытиях пола первого этажа в жилом доме по <адрес> имеются дефекты конструктивных элементов дома (перекрытиях пола первого этажа) - плесень, грибковые поражения, повышенная влажность воздуха в подполье и овощной яме.

Ответчик не оспаривает наличие указанных дефектов дома истца.

Спор между сторонами возник относительно причин возникновения указанных повреждений и стоимости работ, материалов по их устранению.

Суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно- технической экспертизы, допросив экспертов, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащей организации ответчиком сливной системы на своем участке происходит подтопление дома истца, чем последнему причиняется ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1/2020 на момент проведения экспертизы имеются дефекты и нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации бани, расположенной на участке ответчика по <адрес>. Слив из бани происходит в негерметичную сливную яму с земляным дном, засыпанную щебнем, расположенную под полом бани. Такое устройство бани является общепринятым, и при использовании бани только по назначению она не могла быть причиной подтопления соседнего дома истца по <адрес>. Однако тот факт, что через сливную яму бани совместно с необслуживаемой выгребной ямой во дворе дома в землю уходит большой объем стоков (порядка 8 м³в месяц), баня является причиной вреда третьим лицам, а также владельцу жилого дома по <адрес>.

В связи с небольшим объемом выгребной ямы ответчика по <адрес> (по сравнению с объемом потребляемой воды в месяц) необходимо обеспечить сброс всего объема стоков (из бани и жилого дома <адрес>) в эксплуатируемую яму по <адрес>, производить откачку стоков по мере наполнения эксплуатируемой ямы по <адрес> как минимум два раза в месяц, по мере исчезновения проблемы в доме по <адрес>, по причине прекращения сброса стоков в сливную яму бани и постепенного высыхания почвы (в летние периоды), возможна дальнейшая эксплуатация сливной ямы в бане, при условии использования ее только по назначению.

С учетом понижения рельефа местности в направлении от участка по <адрес> в сторону участка по <адрес> значительной разницы между объемом потребляемой воды в месяц в 2016, 2017 годах (в осенне-зимний период при отсутствии полива огорода) и объемом откачиваемой воды из ямы в месяц, а также наличия следов веществ, присущих хозяйственно-бытовым стокам в шурфах глубиной до 1,5 м, выполненных Б. в 2018 г., причиной влажности, плесени, грибковых поражений конструкций в подполье жилого дома истца по <адрес> является водонасыщение грунта стоками из сливной ямы в бане и необслуживаемой выгребной ямы на участке по <адрес>.

Наличие повреждений связано с действиями (бездействием) ответчика, с нарушением им строительных и санитарных правил, в т.ч. при эксплуатации бани и выгребной ямы, а именно пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Также повреждения связаны с тем, что через сливную яму бани совместно с необслуживаемой выгребной ямой во дворе дома в землю уходит большой объем стоков (порядка 8 м³/мес), баня является причиной вреда третьим лицам, а также причинению вреда владельцу дома истца по <адрес>. Слив из бани ответчика происходит к негерметичную сливную яму с земляным дном, засыпанную щебнем, расположенную под полом бани.

При этом, экспертами указано, что наличие повреждений не связано с нарушением строительных и санитарных правил при строительстве и эксплуатации жилого дома истца по <адрес>, в том числе с защитой дома от негативного воздействия грунтовой воды и обеспечения полного отвода воды с крыши дома. Негативное воздействие воды отсутствует. Грунтовые воды по геологии отсутствуют. Атмосферные осадки не могли оказать влияние на обнаруженные повреждения конструкции перекрытия в подполье жилого дома (перекрытиях пола первого этажа) из-за незначительности их количества и нерегулярности выпадения.

Дефекты конструктивных элементов жилого дома истца <адрес> и повышенная влажность воздуха в подполье возникли после переезда сына с семьей в дом по <адрес> (с 2014г. по настоящее время), так как объем потребляемой воды с 2014 г. сразу стал такой, как в данных АО «Водоканал» за 2016, 2017 годы.

Все повреждения жилого дома по <адрес> получены вследствие действий (бездействий) владельцев дома ответчика по <адрес>.

Стоимость восстановительных работ с целью устранения дефектов в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, а также на перекрытиях пола первого этажа составляет 368316 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены в письменном виде ответы экспертов на вопросы ответчика (том 2 л.д.216-222).

Из них следует, что подвальная часть дома истца является подпольем, то есть помещением, расположенным в пространстве под домом между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа. Пол в нем земляной неровный. Глубина подполья от 0,5 м. до 1,33 м. Доски перекрытия, бруски поражены плесенью, крошатся при незначительном воздействии рукой. Количество продухов в фундаменте подвального помещения дома истца достаточно для вентиляции подполья дома. Продухи расположены таким образом, что потоки воздуха продувают весь объем воздушного пространства подполья. Выполненных из труб продухов в фундаменте подвального помещения достаточно для вентиляции. Воздух влажный во всем подполье. Оно находится ниже бани ответчика с учетом общего понижения рельефа к <адрес>.

Дренажная канавка для сбора дождевых вод вдоль дома влажная на протяжении 2 м. от входа в огород по причине попадания влаги со стороны <адрес>, так как глиняный замок в этом месте отсутствует.

Отмостка с западной стороны дома истца, вдоль бокового фасада со стороны огорода, выполнена из дерна шириной 0,5 м. При раскопке отмосток наблюдается сухая земля.

Атмосферные осадки не могли оказать влияние на обнаруженные повреждения конструкции перекрытий в подполье дома истца из-за незначительности их количества и нерегулярности выпадения.

В доме истца имеются душевая кабина и стиральная машина, слив из которых осуществляется в общую канализационную сеть, к которой подключен также унитаз в туалете через выпуск в первую выгребную яму, расположенную в огороде.

Наличие повреждений в доме истца не связано с нарушением строительных и санитарных правил при эксплуатации бани истца. Слив из бани истца производится в негерметичную сливную яму, расположенную под полом в помывочной. Эта баня используется периодически, при обследовании в зимний период она была холодной. Под полом бани в месте устройства сливной ямы плесени не обнаружено.

Сливная яма в бане ответчика также находится в помывочной. Вода из бани уходит в эту сливную яму.

Со ссылкой на заключение эксперта З.О.Г. и заключение экологической экспертизы указано, что в них зафиксирован факт попадания горячих стоков из данной бани в выгребную яму на участке ответчика (впоследствии демонтированную), в связи с чем сделан вывод о том, что сливная яма в бане и выгребная яма на участке могут работать как сообщающиеся сосуды, фильтрующие стоки в почву через днища.

Вывод о том, что сливная яма в бане используется не по назначению, сделан, исходя из логических рассуждений об утилизации жидких бытовых отходов, объем которых превышает подтвержденный объем откачиваемых стоков.

Вышеприведенные выводы эксперты М.Г.П. и З.А.А. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Также указанные выводы были подтверждены экспертом М.Г.П. при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, как указала эксперт, в ходе исследования экспертами учитывался рельеф местности. Обозревая топосъемку с указанием высот и направлением уклонов рельефа (том 3 л.д.177), она однозначно указала, что особенности рельефа причиной подтопления дома истца являться не могут.

Не является такой причиной и попадание в почву осадков с крыши дома истца, поскольку их количества в течение всего года в любом случае недостаточно для имеющегося затопления подвала, а также состояние отмостки этого дома, поскольку проникновение воды происходит капиллярным способом в глубине почвы, а не с поверхности.

Указанная экспертами необходимость производства мероприятий по укреплению отмостки дома истца, производству глиняного замка носит общий рекомендательный характер и не свидетельствует о том, что состояние отмостки и отсутствие глиняного замка являются причиной подтопления.

Кроме того, эксперт указала на надлежащее оборудование подвала истца, в том числе продухами, которых было бы достаточно для вентилирования помещения в случае отсутствии подтопления из почвы.

Эксперт в судебном заседании подтвердила вывод заключения о том, что объем потребляемой ответчиком воды, установленный по счетчикам, превышает объем сливной ямы под баней, в связи с чем излишки воды уходят в грунт в сторону дома истца, попадают в выгребную яму, которая надлежащим образом не демонтирована, и работает со сливной ямой как сообщающиеся сосуды, тем самым образуя подтопление дома истца.

Не смотря на то, что судебный акт по делу №2-40/2018 исполнен, М.Г.П. пояснила, что выгребная яма демонтирована ненадлежащим образом. Произведена ее засыпка глиной, песком и строительным мусором вместо смеси грунта с глиной. Вследствие этого образовались пустоты, в которые проникает вода, в т.ч. из сливной ямы под баней истца, которая сама по себе не вмещает объем потребляемой воды. Сообщение между сливной ямой в бане и выгребной ямой является очевидным, так как в ходе осмотра и вскрытия выгребной ямы в зимнее время было установлено наличие парения из нее, что свидетельствует о том, что в нее попадает горячая вода из бани. Ссылки ответчика, воспроизведенные в жалобе, об отсутствии соединения между баней и неэксплуатируемой выгребной ямой были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций. Экспертами объяснена возможность проникновения стоков из бани в неэксплуатируемую выгребную яму через грунт. При расчетах экспертом учтена пропускная способность грунта, а проникновение жидкости из бани в указанную яму подтверждается парением, зафиксированным при проведении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошенные эксперты дали однозначный ответ о том, что выявленная причина ущерба истца (ненадлежащая организация сливной системы ответчиком) является единственной. Согласно заключению экспертов, их пояснениям вопрос о наличии иных причин подтопления дома истца ими исследовался и экспертами иных причин кроме указанной выше не выявлено. Ссылки ответчика на рельеф местности, на атмосферные осадки, на отсутствие отмостки у дома истца и наличие иных причин экспертами обоснованно отвергнуты, в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснения эксперта судебной коллегией расценены как логически обоснованны и подкрепленные иными доказательствами по делу. Выводы экспертов сделаны на основании документов об исследовании объектов и земельных участков в период с 2017 г., содержащихся в материалах дела №2-40/2018, а также по результатам самостоятельных осмотров территории и объектов, проводившихся экспертами трижды с участием сторон. Экспертами оценено фактическое состояние объектов, в т.ч. наличие уклона, расположение объектов.

C учетом того, что эксперты обладают специальными строительно-техническими познаниями, имеют достаточный стаж работы в профессии, являются не заинтересованными в исходе дела, их выводы достаточно мотивированны и обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с заключениями специалистов, подготовленными в рамках предыдущего дела по спору между теми же лицами и в отношении этих же участков на предмет подтопления, их выводы не опровергнуты и подтверждены в т.ч. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия признает выводы суда о допустимости, относимости и достаточности данного доказательства правильными, а доводы об обратном несостоятельными.

Указание ответчика на то, что объемы сливных ям под банями сторон являются одинаковыми, не опровергает выводов экспертов, которые прямо указывают, что сливная система ответчика не справляется с большим объемом воды, значительно превышающим объем сливной ямы, в связи с чем вода капиллярным способом через почву проникает в подвал дома истца. Экспертами указано на необходимость выкачивания хозяйственно-бытовых стоков из сливной ямы два-три раза в месяц притом, что сама ответчик утверждала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что выкачивание производится раз в 20 дней.

Судебная коллегия учитывает, что время начала подтопления дома истца в 2015 г. совпало с заселением в дом ответчика также ее сына П.Д.Б. с семьей и увеличением количества потребляемой воды. Факт заселения подтвержден ответчиком и допрошенным в качестве свидетеля П.Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д.42 оборот, том 3 л.д.49 оборот). Подтопление происходит и в настоящее время, что свидетельствует о длящемся нарушении прав истца.

Довод ответчика о том, что суду были представлены не все талоны на выкачку хозяйственно-бытовых стоков, вследствие чего экспертами сделан неверный вывод о недостаточной их выкачке, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается указанием на выкачку раз в 20 дней самой ответчицы, П.Д.Б. и допрошенного в качестве свидетеля производившего выкачку М.Е.В., а также поскольку с 2018 г., когда между сторонами возник спор, ответчик имела возможность подготовить и представить соответствующие доказательства.

Довод о том, что в рамках дела №2-40/2018 истец ссылалась на затопление подвала ее дома из выгребной ямы на участке ответчика, а в рамках данного дела ссылается на затопление из сливной ямы в бане ответчика, не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недопустимость положенных в основу решения доказательств. Из выводов и показаний экспертов следует, что данные ямы являются сообщающимися, демонтаж выгребной ямы произведен ненадлежащим образом, в связи с чем в выгребную яму попадают стоки из дома ответчика, эти стоки проникают в почву и в сливную яму в бане, которая не справляется с поступающим в нее объемом стоков, вследствие совокупности данных факторов происходит затопление подвала в доме истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем оборудовании системы водоотведения, отмостки, подвального помещения дома истца экспертами опровергнуты с указанием на то, что их состояние не может повлечь затопление подвального помещения в доме истца в той степени, в которой это установлено в ходе обследования.

Указание в жалобе на то, что истец фактически не проживает в доме по <адрес>, в нем проживает Карх Т.В., не может повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения, поскольку собственником дома и земельного участка является истец, а Карх Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Размер ущерб определен судом на основании заключения экспертизы, доводы о необходимости применения процента износа обоснованно отклонены, в связи с чем ссылки в жалобе о неправильности такого расчета судебной коллегией отклоняются в т.ч. и поскольку не свидетельствуют о причинении убытков в меньшем размере, чем установил суд.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперты М.Г.П. и З.А.А. обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта М.Г.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, непротиворечивыми, основаны на представленных в дело доказательствах. Эксперты трижды проводили осмотр в течение года в разных погодных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на рецензии специалистов М. и С. на экспертное заключение. Рецензенты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не знакомились с материалами дела, не производили осмотр исследуемых объектов. В связи с этим их выводы опровергать выводы экспертов не могут. Кроме того, самостоятельных выводов о предмете спора рецензии не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком сливной ямы под баней, а именно превышения вмещаемого ямой объема хозяйственно-бытовых стоков, факт возникновения у истца убытков ввиду разрушения подвала в доме и размер таких убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в совокупности с иными факторами (наличием на участке выгребной ямы, ранее эксплуатировавшейся ответчиком и ненадлежащим образом демонтированной) и возникшими у истца убытками подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, требование о возмещении причиненного ущерба судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, и отмену решения в этой части повлечь не могут.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Орлова А.И.