Решение по делу № 11-62/2021 от 09.06.2021

Судья Чаплинский А.Н. Дело №11-62/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ефремова И.Б., рассмотрев материалы по частной жалобе Зухаева Имрана Ильясовича на определение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Зухаева Имрана Ильясовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу Зухаева Имрана Ильясовича судебные расходы в размере 16 438 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года исковые требования Зухаева И.И. к ООО «Содел» удовлетворены: с ООО «Содел» взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 32 273 рубля 92 копейки и судебные расходы в сумме 12 568 рублей 22 копейки, в том числе: государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 22 копейки, оплата за составление требований в сумме 3 500 рублей, оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, оплата за подготовку и составление искового заявления в сумме 5 500 рублей. Этим же решением Зухаеву И.И. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

29 марта 2021 года Зухаев И.И. обратился с заявлением о возмещении ООО «Содел» понесенных им судебных расходов в сумме 24 906 рублей 92 копейки, в том числе:

- 135 рублей 64 копейки – оплата почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику;

- 135 рублей 64 копейки – оплата почтовых расходов по направлению заявления третьему лицу;

- 135 рублей 64 копейки – оплата почтовых расходов по направлению искового заявления мировому судье;

- 24 500 рублей – оплата за услуги представителя в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19 апреля 2021 года вынесено вышеуказанное определение.

Зухаев И.И. с указанным определением не согласился, 17 мая 2021 года подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что с взысканием понесенных судебных расходов в размере 66% от требуемой суммы он не согласен. Он обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 47 600 рублей. 10 декабря 2020 года в судебном заседании его представитель, учитывая результаты судебной экспертизы № от 05 ноября 2020 года, уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 32 273 рубля 92 копейки. Указанная сумма взыскана с ООО «Содел», то есть его исковые требования к ООО «Содел» удовлетворены полностью. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей находится в разумных пределах и подлежат взысканию в ответчика в полном размере.

ООО «Содел» поданы возражения, из которых следует, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела по иску Зухаева Имрана Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «СОдел», акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что Зухаевым И.И. первоначально предъявлены исковые требования к ООО «Содел» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, в сумме 47 600 рублей (л.д.45). В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Независимость» от 25 мая 2020 года (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК Югория» (л.д.58-59).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н. (л.д.63).

После поступления к мировому судье экспертного заключения ИП Дмитриевой Г.Н., представитель истца, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 32 273 рублей (л.д.67-71).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований, при рассмотрении дела мировым судьей, на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на экспертном заключении ООО «Независимость», представленном в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Таким образом, поскольку мировым судьей уточненные исковые требования истца к ООО «Содел» в сумме 32 273 рубля удовлетворены в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов, исходя из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, у мирового судьи не имелось, выводы мирового судьи о взыскании с ООО «Содел» в пользу истца почтовых расходов в размере 66% от заявленной суммы являются ошибочными, в указанной части определение подлежит отмене, заявление истца в части возмещения понесенных судебных расходов в связи с направлением почтовых отправлений на сумму 406 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 22 июня 2020 года между истцом, именуемым доверителем и Нефтеюганским филиалом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов», именуемым поверенным, по условиям которого поверенный обязался:

- дать устные консультации, разъяснения, правовые заключения, справки по юридическим вопросам, касающимся деятельности доверителя, связанные с выполнением данного поручения, а также составляет заявления, жалобы, запросы для оказания квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «СОДЕЛ» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО;

- представить доверителю специалиста для участия в судебном заседании по вопросы взыскания материального ущерба с ООО «Содел» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 марта 2020 года. А доверитель за оказанные юридические услуги обязался уплатить вознаграждение в размере 24 500 рублей (л.д.6).

Несение истцом расходов по данному договору в сумме 24 500 рублей подтверждено квитанцией (л.д.7).

Учитывая, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствоваться требованиями разумности, определение мирового судьи, которым понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции взысканы в процентном отношении неверно, в связи с чем определение в указанной части также подлежит отмене.

Из решения мирового судьи установлено, что с ООО «Содел» в пользу истца взысканы судебные расходы за составление требований в сумме 3 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 500 рублей (л.д.77).

Данные расходы понесены истцом в связи с заключением договора поручения 17 июня 2020 года с Нефтеюганским филиалом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» (л.д. 53-54).

В настоящее время истец просит из всех перечисленных в договоре об оказании юридической помощи объема услуг от 22 июня 2020 года, взыскать с ответчика только расходы за участие представителя в суде первой инстанции.

Исходя из объема работы представителя истца при рассмотрении дела мировым судьей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в сумме 24 500 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещение частично, в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года, отменить.

Заявление Зухаева Имрана Ильясовича о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу Зухаева Имрана Ильясовича в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 17 406 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Зухаеву Имрану Ильясовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова