Решение по делу № 8Г-16645/2020 [88-17509/2020] от 08.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 статья 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, п. 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенное соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья