Решение по делу № 33-12101/2024 от 09.07.2024

61RS0018-01-2024-000089-03

Судья Шаповалова С.В. дело № 33-12101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 по иску Пащенко Г. П. к Колесникову А. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению Колесникова А. Г. к Пащенко Г. П. о признании договора займа от 23.12.2019 года не заключённым в связи с его безденежностью, по апелляционной жалобе Колесникова А.Г. на решение Миллеровский районный суд Ростовской области от 8 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Татуриной С.В.,

установил:

    Пащенко Г.П. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 23.05.2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Пащенко Г.П. передала заемщику Колесникову А.Г. сумму займа в размере 130 000 руб. сроком до 23.11.2022 г. с выплатой процентов ежемесячно в размере 10 %. В оговоренный срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. За период с 23.05.2019 г. по 23.11.2022 г. сумма долга возвращена частично в размере 224 000 руб. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 452 000 руб. (130 000 руб. основной долг + 322 000 руб. проценты по договору). В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 108 893 руб.

    Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 130 000 руб., проценты по договору в размере 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 893 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 руб.

    Впоследующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Колесникова А.Г. проценты по договору займа от 23.05.2019 г. в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 2421,91 руб., сумму основного долга по договору займа от 23.12.2019 г. в размере 130 000 руб., проценты по договору за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2024 г. в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 г. по 23.03.2024 г. в размере 18 660,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 809 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Колесников А.Г. обратился со встречным иском к Пащенко Г.П. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, мотивируя тем, что 23.12.2019 г. между сторонами подписан договор займа, который фактически составлен и подписан в мае 2022 г. Денежные средства от Пащенко Г.П. в счет займа были им получены не в декабре 2019 г., и не в мае 2022 г., а в мае 2019 г., в подтверждение им составлена расписка.

    Истец по встречному иску Колесников А.Г. просил суд признать договор займа от 23.12.2019 г., подписанный между займодавцем Пащенко Г.П. и заемщиком Колесниковым А.Г. незаключенным в связи с его безденежностью.

    Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.     

    Суд взыскал с Колесникова А.Г. в пользу Пащенко Г.П. сумму долга по договору займа в размере основного долга 130 000 руб., просроченные проценты за период с 24.12.2019 г. по 23.03.2024 г. в размере 193 452,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 г. по 23.03.2024 г. в размере 18 660,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Пащенко Г.П. отказано.

    С Пащенко Г.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 171,83 руб.

С решением суда не согласился Колесников А.Г., подав апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность фактических обстоятельств дела. Полагает, что из представленного договора займа невозможно установить сумму займа, а также основные условия договора, первая страница договора не содержит рукописной подписи заемщики, рукописная надпись на второй странице договора сделана им по отношению к долгу по договору займа от 23.05.2019 года.

Апеллянт также выражает несогласие с оценкой судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности. Считает, что сумма долга по договору займа им фактически возвращена, как указывает сама Пащенко Г.П. в размере 224 000 руб., а по договору займа от 23.05.2019 г. судом применен срок исковой давности, оснований для удовлетворения Пащенко Г.П. не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, применительно к положениям ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Пащенко Г.П., действующего на основании ордера адвоката Харченко О.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

    Рассматривая доводы Пащенко Г.П., и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 421, ст. 807, ч.2 ст. 808, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 408 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами заключен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем 130 000 руб. на срок до 23.08.2019 г. под 10% ежемесячно, свои обязательства займодавец выполнил, ответчик свои обязательства исполнил частично и пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 130 000 руб.

    По требованиям о взыскании процентов, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о чрезмерности более чем в два раза средневзвешенной процентной ставки в размере 120 % годовых за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., применив свой расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 24.12.2019 г. по 23.03.2024 г. в размере 193 452,35 руб.

    По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 24.11.2022 г. по 23.03.2024 г., признав обоснованным и арифметически верным расчет истца в размере 18 660,78 руб.

    Учтивая положения ч.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 23.05.2019 г. в размере 130 000 руб.

     Рассматривая встречные требования о признании договора займа безденежным, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что сумму займа он не получал.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Из материалов дела видно и судом установлено, что 23.05.2019 г. между Пащенко Г.П. (займодавцем) и Колесниковым А.Г. (заемщиком) заключен договор займа в сумме 130 000 руб. с обязательством возврата долга 23.08.2019 г. (л.д.54)

    23.05.2019 г. также Колесниковым А.Г. составлена расписка в получении от Пащенко Г.П. денежных средств в размере 130 00 руб. (л.д. 5)

23.12.2019 г. между Пащенко Г.П. (займодавцем) и Колесниковым А.Г. (заемщиком) заключен договор займа. (л.д.3)

    В соответствии с п.1,3 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до 23.11.2022 г.

    Согласно п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 10 % ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

    20.05. 2022 г. на второй странице договора Колесниковым А.Г. сделана собственноручная надпись о том, что он обязуется выплатить 270 000 руб. от продажи автомобиля, оставшуюся часть 130 000 руб. обязуется выплатить 23.12.2022 г.

    Свою подпись в договоре, дополнительных надписях на договоре, в расписке Колесников А.Г. не оспаривал.

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами, в требуемой законом форме заключены два договора займа от 23.05.2019 г. с обязательством возврата 23.08.2019 г. и договор займа от 23.12.2019 г. с обязательством возврата до 23.11.2022 г.

По условиям договора займа от 23.12.2019 г. в счет займа ответчику переданы денежные средства в размере 130 000 руб. с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно, с обязательством возврата в срок до 23.11.2022 г.

В представленном договоре прямо указано, в п.6, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 130 000 руб. в полном объеме. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанного договора у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

    Принимая во внимание, что Колесников А.Г., сославшись на безденежность договора займа доказательств в подтверждение этому не привел, при этом факт получения займа подтвержден имеющимся в материалах дела договором, в то же время сам ответчик факт возникновения обязательств по договору займа не оспаривает, подтверждая частичный возврат долга, суд считает, что оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

    При таком положении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга либо прекращения обязательств иным предусмотренным законом способом, выводы суда о взыскании долга по договору займа являются правильными.

    В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.     Представленный расчет процентов, произведенный судом в соответствии с среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. (за 4 квартал 2019 г.) по ставке 120 % годовых судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным.

    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых после вынесения решения осуществлен истцом.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по договору займа за период с 24.11.2022 г. по 23.03.2024 г. в размере 18 660,78 руб.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что по договору займа от 23.05.2019 г. срок возврата долга составляет 23.08.2019 г.

23.08.2022 г. составляет предельный срок для защиты нарушенного права в суде.

19.01.2024 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истцом фактически пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 23.05.2019 г. суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2024 года.