Решение по делу № 33-5324/2015 от 18.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-5324/2015

А-57

25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Дербенева А.В. к Петрусеву П.А., Дресвянскому В.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Дербенева А.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Дербенева А.В. к Петрусеву П.А. и Дресвянскому В.А. о взыскании убытков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дербенев А.В. обратился в суд с иском к Петрусеву П.А., Дресвянскому В.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>». В июне 2012 года ответчик Петрусев П.А. незаконно продал указанный автомобиль Дресвянскому В.А. по сфальсифицированному договору купли-продажи, совершив подпись в графе продавец от его имени. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.06.2014 года сделка купли-продажи указанного автомобиля, заключенная между Петрусевым П.А. и Дресвянским В.А., признана недействительной, автомобиль истребован из чужого незаконного владения. Вместе с тем, автомобиль был возвращен истцу с повреждениями. 24.10.2014 года истец продал автомобиль Громову Г.Л. за <данные изъяты> рублей, тогда как среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобиля 1998 года по состоянию на октябрь 2014 года с учетом срока эксплуатации транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей Низкая продажная стоимость автомобиля была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием и внешним видом. Истец полагает, что из-за существенного ухудшения состояния автомобиля в результате действий ответчиков он не смог реализовать свой автомобиль по среднерыночной стоимости на момент отчуждения, в связи с чем действиями ответчиков ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дербенев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дресвянский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчики Петрусев П.А. и Дресвянский В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Дербенева А.В. и его представителя Кибирева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дербенев А.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска. 22.03.2012 года истец снял указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с возможным отчуждением.

28.11.2012 года истец обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением по факту незаконного завладения Петрусевым П.А. принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» В ходе доследственной проверки установлено, что указанный автомобиль истец передал в счет оплаты ремонтных работ Петрусеву П.А., который впоследствии продал его Дресвянскому В.А.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, заключенная между Петрусевым П.А. и Дресвянским В.А., признана недействительной. Спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Дресвянского В.А.

12.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району возбуждено исполнительное производство №. По акту приема-передачи от 15.08.2014 года автомобиль «<данные изъяты>» передан Дербеневу А.В.

24.10.2014 года Дербенев А.В. продал спорный автомобиль Громову Г.Л. за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи (л.д.19-20).

Вместе с тем, согласно справке от 23.10.2014 года среднерыночная стоимость автомобиля 1998 года выпуска по состоянию на октябрь 2014 года с учетом срока эксплуатации транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что при отчуждении автомобиля по договору купли-продажи от 24.10.2014 года цена продаваемого автомобиля была снижена из-за его неудовлетворительного технического состояния и нетоварного внешнего вида, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде разницы между среднерыночной ценой данного автомобиля <данные изъяты> рублей, установленной ООО <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2014 года, и ценой продажи автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных требований истцом не представлено как доказательств того, что в результате противоправных действий ответчиков автомобилю были причинены повреждения, так и доказательств нахождения спорного автомобиля в 2012 года в технически исправном состоянии, позволившим реализовать его за большую сумму.

Поскольку продажная цена автомобиля определена сторонами при заключении договора купли-продажи от 24.10.2014 года, который не оспорен, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении истца и фактическом совершении действий по продаже принадлежавшего автомобиля за более высокую цену, чем указано в данном договоре купли-продажи, о существовании реальной возможности получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости автомобиля не является доказательством реальной возможности получения истцом прибыли в результате продажи автомобиля в указанном размере, поскольку не может рассматриваться как безусловное доказательство действительной стоимости спорного автомобиля, так как содержит информацию о среднерыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками, без учета конкретных особенностей спорного автомобиля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками убытков, размер понесенных убытков, не доказал вину ответчиков в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дербенева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: