Решение по делу № 22-2190/2020 от 27.11.2020

Судья Дибирасулаев А.Ж. Дело № 22-2190/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Магомедова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенных ФИО1 преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является его несправедливость.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил «внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление против собственности государственной власти и интересов государственной службы. Преступными деяниями ФИО1 в сговоре совместно с другими лицами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан причинен ущерб на сумму 39 772 348,95 рублей, однако ФИО1 меры по возмещению ущерба не приняты.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом в полной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 год не в полной мере обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, целей справедливости и соразмерности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с признанием подсудимой виновной в хищении денежных средств гражданский иск Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 39 772 348,95 рублей подлежал удовлетворению, однако судом гражданский иск необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как возможность исчислить размер ущерба, подлежащий взысканию с осужденной, по делу имелась.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 год.

Гражданский иск Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 39 772 348,95 рублей просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора, постановленного в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, то есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Между тем, несмотря на наличие таких выводов суда в приговоре, данные требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 12 октября 2020 года следует, что судебное заседание начато не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подтверждения содействия подсудимого следствию, а также разъяснения суду, в чем именно оно выразилось, как того требуют положения ч.3 ст. 317.7 УПК РФ, а с изложения государственным обвинителем фабулы обвинения.

Также, исходя из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего подсудимой ФИО1 о том, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с предъявленным обвинением, поддерживает ли она свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли оно добровольно, понятны ли ей последствия постановления приговора в данном порядке, подсудимая пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. После чего с учетом мнения иных участников уголовного судопроизводства судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время, согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.)

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимой условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере её содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом были исследованы только характеризующие подсудимую материалы.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия подсудимой ФИО1 следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления, о даче им показаний по возбужденным в отношении этих лиц уголовным делам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: