Решение по делу № 2-1960/2022 от 25.04.2022

                                                                                    Дело № 2- 1960/2022

                                                                        16RS0045-01-2022-003099-44

                                                      РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                                                             гор. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Елистратовой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о    взыскании суммы уплаченной по абонентскому договору,    неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор AUTOSAFE № «Medium» от 25.02.2022г., который по сути был навязан как дополнительная услуга при покупке истцом автомобиля KIA Cerato VIN: № в автосалоне «ТрансТехСервис» <адрес>.

Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено право истца ФИО отказаться от исполнения договора в любое время.

На основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а также вышеназванного положения договора истец ФИО, осознавая, что услуги по договору ей не нужны, отказалась от исполнения абонентского договора AUTOSAFE № «Medium» от 25.02.2022г., заключенного при покупке автомобиля KIA Cerato VIN: №, направив 09.08.2022г. письменное заявление посредством почтовой связи письмом с описью во вложении (копия прилагается) в котором истец просила вернуть ей денежные средства в сумме 140 792 (сто сорок тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, данное заявление было получено ответчиком 21.03.2022г., при этом истец направила заявление в рамках 14-дневного периода «охлаждения». В заявлении также были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств. До настоящего момента никакого ответа и денежных средств истец от ответчика не получала.

Истец услугой по договору не воспользовалась и к ответчику за исполнением договора не обращалась, соответственно, ответчик никаких фактических расходов не понес.

Таким образом, начиная с 21.03.2022г. (дата получения ответчиком заявления) десятидневный срок возврата денежных средств истцу истек 31.03.2022г. Следовательно      неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения требований истца рассчитывается за период времени с 31.03.2022г. по 21.04.2022г. (21 день) и равна сумме в размере 88 698,96 рублей (расчет прилагается).

Сумма в размере 140 792 рубля была уплачена истцом посредством кредитной организации ПАО «Совкомбанк» при получении кредита на покупку автомобиля, то есть денежные средства были направлены напрямую из ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Прогресс», более того данное абонентское обслуживание являлось одним из условий по сути приобретения автомобиля, то есть данная услуга незаконна, так как нарушает права потребителя.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также претерпела моральные страдания, которые оценивает в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ФИО, уплаченные по абонентскому договору AUTOSAFE № «Medium» от 25.02.2022г. денежные средства в сумме 140792 (сто сорок тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, неустойку за период времени с 31.03.2022г. по 21.04.2022г. (21 день) из расчета 3% от стоимости договора - 4223,76 рублей за каждый день просрочки, в сумме 88 698 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, неустойку за период времени с 22.04.2022г. по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости договора - 4223,76 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от стоимости договора - 4223,76 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в качестве соответчика было привлечено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», требования были уточнены, истец просила признать недействительными пункты 2.7, 2.8,2.8.1, 2.8.2 и 2.9 договора купли продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г., заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», остальные требования оставила прежними.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях.

ООО «ТрансТехСервис» представителя в судебное заседание не обеспечил. Имеется отзыв, где указано, что у истца в настоящее время отсутствует право требования от ответчика ООО «Прогресс» возврата денежной суммы в размере 40 463,00 рубля, возникшее в связи с отказом истца от договора № от 25.02.2022г., заключенного им с ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г., в соответствии с пунктом 2.8.1 данного договора, уступил свое будущее право требования к ответчику в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис». Данная сделка является для сторон возмездной, поскольку взамен уступленного в пользу ООО «УК ТрансТехСервис» будущего права требования от ответчика денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2.8.1 договора купли-продажи автомобиля, был освобожден от обязательства доплаты денежных средств за автомобиль, в размере предоставленной скидки, в сумме 40 463,00 руб.

Третье лицо: представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Согласно заключение Управление Роспотребнадзора РТ следует, что продавец допустил обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общий скидки.

Заслушав представителя истца, представителя ООО «Прогресс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2022г. между ФИО и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли продажи автомобиля KIA Cerato VIN: №- № №.

Согласно пункту 2.7 договора -скидка, предусмотренная условиями п.2.1.3, настоящего договора предоставляется Продавцом Покупателю при Покупателем следующих условий:

2.7.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

Согласно пункту 2.8 договора купли продажи - в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого обозначенных в п.2.7, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в условиях настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель оплатить неустойку из расчета 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки обязательства.

2.8.1.    В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогрес №), либо ООО «МИР» (№), либо ООО «Адванс Ассистанс» (№), Покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского Кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки в соответствии с п.2.8, настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО « Прогрес №) ООО «МИР» (№ ООО «Адванс Ассистанс» (№) (с которым у Покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» «договора о помощи на дороге».

2.8.2 Уступленное Покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.8.1, настоящего договора освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.8, настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (№), ООО «МИР (№), ООО «Адванс Ассистанс» (№) и суммой скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Пунктом 2.9 стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.7.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п 2.1.3. настоящего договора в течение 3(трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

25.02.2022г. между ФИО и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор AUTOSAFE № «Medium». Стоимость услуг по которому составила 140 792 рубля.

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г.

В соответствии с пунктом 3.4 и п.3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6 договора).

Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено право истца ФИО отказаться от исполнения договора в любое время.

Согласно пункту 6.4 договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

09.03.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Прогресс» направлено письменное заявление посредством почтовой связи письмом с описью во вложении в котором истец просила вернуть ей денежные средства в сумме 140 792 (сто сорок тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, данное заявление было получено ответчиком 21.03.2022г.

Кроме того, ФИО обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК»ТрансТехСервис». Указано, что ООО «УК «ТранТехСервис» при продаже транспортного средства допустило обман потребителя, а также включило в договор купли-продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.2.7, п. 2.8, п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 2.9.

Определением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года    в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО « УК «ТрансТехСервис» отказано.

При этом указано, что стоимость договора AUTOSAFE № «Medium» превышает общий размер скидки, предоставленной ООО «УК «ТрансТехСервис». Продавец допустил обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общий скидки.

Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении к административной ответственности решается должностным лицом уполномоченным на то в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу б административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно Постановления дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципального контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020г. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности также не представляется возможным.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 9 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим актом, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Проанализировав условия договора (пункты 2.7, 2.8,2.8.1, 2.8.2 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г.) суд приходит к следующему. Условия предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг, потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждении привлекательностью продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждении привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключение договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в иду недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Суд считает, что условия пунктом 2.7, 2.8,2.8.1, 2.8.2 и 2.9 договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров )работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушениях его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительными пунктов 2.7, 2.8,2.8.1, 2.8.2 и 2.9 договора купли- продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г., заключенного между ФИО (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», подлежат удовлетворения.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств с ООО «Прогресс» суд приходит к следующему.

Как указано выше, договор AUTOSAFE № «Medium» заключен сроком на 24 месяца (730 дней), но расторгнут с момента получения уведомления о его расторжении 21.03.2022г. Из расчета 730 дн. за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6 договора) за один день плата составляет 140792:730=192, 87 рубля, следовательно за 25 дней исполнителю данного договора оплачивается в сумме 4 821,75 рубля (192,87х25).

17.06.2022г. ООО «Прогресс» вернуло истцу часть уплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 35 799,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из статьи 249.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду в течение которого договор перестает действовать.

Поскольку абонентский договор действовал лишь 25 дней, возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный срок в размере 100 170,92 рублей ( 140 792-4 821,75-35 799,33).

Предъявленные истом требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы и не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с чем, в требованиях ФИО о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме    67 9856,134 рублей (140 792- 4821,75 +3 000)х50%.

         Оснований для снижения штраф суд не находит.

         Учитывая вышеизложенные, исковые требования ФИО к ООО «Прогресс» подлежат частичному удовлетворению.

         В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

         Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере    4 219 рубля (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования      ФИО     удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.7, 2.8,2.8.1, 2.8.2 и 2.9 договора купли- продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г., заключенного между ФИО (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с       общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО (№)    в счет возврата уплаченных по договору    денежных средств 100 170 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 67 985 рублей 13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№)     в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 219 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Сафина Л.Б.