Решение по делу № 2-2941/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                   16 ноября 2017 года          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Трушкина Ю.А.

при секретаре                                     Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2017 по иску Баженова И.А. к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 666 409,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Баженовым И.А.
и ООО «Руполис-Растуново» 11.12.2013 был заключен договор № 366 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде №1, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в доме № 6-5 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Науменко Д.В. требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тулинков И.Д. иск не признал, представил письменный отзыв, пояснив, что по акту-приема передачи, добровольно подписанному сторонами, истец принял квартиру, освободил ответчика от обязательств по выплате неустойки. Просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.12.2013 был заключен Договор № 366 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 3-комнатной квартиры, расположенной в подъезде № 1, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в доме № 6-5 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты.

В силу п. 1.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2013.

Баженов И.А. надлежащим образом оплатил суммы, установленные договором, что сторонами не оспаривалось.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.12.2014 истец получил квартиру. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Пункт 8 акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.2014 по дату подписания настоящего акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014 по день подписания акта прекращаются с момента подписания Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Как видно из п. 9 вышеназванного акта приема-передачи, волеизъявление, указанное в п. 8 акта сделано добровольно истцом с учетом всех обстоятельств дела, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена только в 09.06.2017.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, надлежит отказать.

Вместе с тем, истец в акте не отказался от требования о взыскании морального вреда, а указание в п. 3 акта на отсутствие к застройщику претензий по срокам передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как прощение долга в части компенсации морального вреда. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривался, подтверждён исследованными судом доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме
3 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным снизить их до 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баженова Ивана Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Баженова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                  Ю.А. Трушкин