Решение по делу № 2-1771/2018 от 04.06.2018

2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  22 августа 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» к Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., Щербань Л.В. и Щербань В.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Город»» (далее по тексту - ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, мотивируя тем, что Абрамова Г.Ф. на основании ордера № от 26.05.1976 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в разные периоды были зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя – Абрамова С.В., Щербань Л.В. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Щербань В.А. (внук). Общая задолженность ответчиков по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 составляет 84 101,02 руб. Размер пени за период с 16.01.2015 по 30.04.2018 составляет 32 484,70 руб., общая сумма задолженности 116 585,72 руб. Ответчик Абрамова С.В. была снята с регистрационного учета 26.10.2015, ответчик Щербань Л.В. – 17.04.2016. Ранее ООО «УК «Город» обращалось к мировому судье судебного участка №108 города Норильска. В отношении ответчиков мировым судьей судебного участка №112 города Норильска вынесены судебные приказы о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с сентября 2015 года по 25 октября 2015 года в размере 18 902,02 руб. и с 26 октября 2015 года по июль 2016 года в размере 65 199 руб. Судебные приказы по заявлению ответчиков были отменены. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., Щербань Л.В., Щербань В.А. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 в размере 18 902,02 руб., пени за период с 16.10.2015 по 30.04.2018 в размере 9 099,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,30 руб. по 260,07 руб. с каждого; взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Г.Ф., Щербань Л.В., Щербань В.А. задолженность по оплате ЖКУ за период с 26.10.2015 по 16.04.2016 в размере 51 419,60 руб., пени за период с 16.11.2015 по 30.04.2018 в размере 18 770,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,68 руб. по 768,56 руб. с каждого; взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Г.Ф., Щербань В.А. задолженность по оплате ЖКУ за период с 17.04.2016 по 31.07.2016 в размере 13 779,40 руб., пени за период с 15.06.2016 по 30.04.2018 в размере 4615,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,80 руб. по 367,90 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Город» - Хмелляр А.Ф не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Щербань Л.В., Абрамова Г.Ф., Щербань В.А. и Абрамова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения из которых следует, что ответчики, в указанный в исковом заявлении период, не проживали в жилом помещении. Щербань Л.В. с 17.08.2012 проживает в <адрес>, Абрамова Г.Ф. проживает в г. Москва с 10.12.2012 и по настоящее время. Абрамова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.10.2015 и фактически не проживает в г. Норильске с 1994 года. Щербань В.А. вообще никогда не проживал по адресу: <адрес>, обучался в ... и жил в общежитии при институте. Ответчики не согласны с расчетом, представленным истцом. Щербань Л.В. неоднократно направляла заявление на перерасчет коммунальных услуг, однако, перерасчет фактически не производился. По информации Щербань Л.В. коммунальные ресурсы Водоснабжение и энергоснабжение в помещении, где ранее были зарегистрированы ответчики отключены. Уведомление об ограничении вручено не было, и с какого периода было произведено ограничение подачи коммунальных ресурсов ответчикам неизвестно. Кроме того, ответчики полагают, что обращение в суд должно происходить в приказном порядке, а не в исковом, в связи с тем, что суммы взысканий которые были взысканы по отмененным судебным приказам на общую сумму 84 101,02 руб., не соответствует сумме взыскания по иску. Также разнятся периоды взыскания. Просит суд в удовлетворении требований отказать, либо вернуть исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – Николаев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчиков, изложенные в возражениях, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.ч.1,2).

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.23-31).

На основании ордера № от 26.05.1976 Абрамовой Г.Ф. и членам ее семьи, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

По данным, представленным в форме выписки из домовой книги истцом в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Абрамова Г.Ф. с 01.10.1976, Щербань В.А. с 06.08.2001. Ответчик Абрамова С.В. снята с регистрационного учета – 26.10.2015, Щербань Л.В. снята с регистрационного учета – 17.04.2016(л.д.20).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиками выписки из домовой книги жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что ответчик Абрамова Г.Ф. была временна зарегистрирована по указанному адресу с 10.12.2012 по 10.12.2017, Абрамова С.В. зарегистрирована с 26.10.2015 и по настоящее время, Щербань Л.В. с 17.08.2012 и по настоящее время и Щербань В.А. с 19.07.2017 и по настоящее время.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 включительно в размере 18 902,02 рубля. Указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., Щербань Л.В. и Щербань В.А.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом четверых прописанных (Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., Щербань Л.В. и Щербань В.А.). Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена на Щербань Л.В.

В спорной квартире индивидуальные приборы учета не установлены.

С учетом того, что ответчик Щербань Л.В. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 17.08.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес> у суда отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика Щербань Л.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 25.10.2015. наличие противоречий в сведения в отношении Щербань Л.В. в связи с неоформлением снятия с регистрационного учета при постановке на учет по иному адресу в связи с отсутствием доказательств фактического проживания такого ответчика в жилом помещении и отсутствием доказательств вины ответчика в возникновении таких противоречий не может являться, по мнению суда, достаточным основанием для начисления платы за ЖКУ исходя из проживания Щербань Л.В. в спорном жилом помещении. Суд также учитывает, что ответчик принимала меры, направленные на уведомление истца о сложившейся ситуации.

Начисление жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года составили 6 873,68 руб. (по видам коммунальных услуг) и 3590,94 руб. (по видам жилищных услуг), за октябрь 2015 года – 5541,48 руб. (по видам коммунальных услуг) и 2 895,92 руб. (по видам жилищных услуг), всего 18 902,02 рубля.

Расчет спорной задолженности по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии производился исходя из норматива потребления на одного человека, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению.

2452,86 руб. (водоотведение) :4 х 3 = 1839,65 рублей;

1448,38 руб. (ХВС):4 х 3 = 1086,29 рублей;

1046,74 руб. (электроэнергия):4 х 3 =785,06 рублей;

2668,83 руб. (ГВС – тепловая энергия) :4 х 3 = 2001,62 рубль;

408,19 руб. (ГВС-теплоноситель):4 х 3 = 306,14 рублей.

Таким образом, размер не оплаченной ответчиками задолженности за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 составит 16 895,78 рублей (6 486,86 руб. (жилищная услуга) + 10 408,92 рублей (коммунальная услуга), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., и Щербань В.А.

Кроме того, за период с 26.10.2015 по 16.04.2016 также числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Абрамовой Г.Ф., Щербань Л.В. и Щербань В.А.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом трёх прописанных (Абрамовой Г.Ф., Щербань Л.В. и Щербань В.А.). Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена на Щербань Л.В.

Начисление жилищно-коммунальных услуг за период с 26.10.2015 по 16.04.2016 (по видам коммунальных услуг) составили 21 173,71 руб. и 30 245,89 руб. (по видам жилищных услуг), всего 51 419,60 рублей.

Расчет спорной задолженности по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии производился исходя из норматива потребления на одного человека, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению.

3605,06 руб. (водоотведение) :3 х 2 = 2403,37 рубля;

2657,55 руб. (ХВС):3 х 2 = 1771,7 рубль;

3039,94 руб. (электроэнергия):3 х 2 =2026,63 рублей;

5360,35 руб. (ГВС – тепловая энергия) :3 х 2 = 3573,57 рублей;

764,51 руб. (ГВС-теплоноситель):3 х 2 = 509,67 рублей.

Таким образом, размер не оплаченной ответчиками задолженности за период с 26.10.2015 по 16.04.2016 составит 46 277,14 рублей (25 103,43 руб. (жилищная услуга) + 21 173,71 рубля (коммунальная услуга), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с Абрамовой Г.Ф. и Щербань В.А.

Также за период с 17.04.2016 по 31.07.2016 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Абрамовой Г.Ф. и Щербань В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что услуги ответчикам предоставлялись, существует обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по оплате предоставляемых услуг и содержанию общего имущества в размерах, установленных компетентным органом управления. Поэтому стороне ответчика следовало доказать исполнение своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу п.11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчёта платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентирован главой VIII «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), которой определены основания и порядок перерасчёта, а также требования к документам, предъявляемым для перерасчёта.

Ответчики имели возможность предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие период своего временного отсутствия, однако до настоящего времени соответствующие документы (согласно Правил № 354) в ООО «УК «Город» представлены не были.

Таким образом, ответчики в силу закона обязаны нести обязательства по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.

Согласно информации представленной ООО «УК «Город» ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг работниками не производилось. В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие прекращение или ограничение подачи коммунальных ресурсов.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2016 по 31.07.2016, либо доказательств, освобождающих от оплаты жилья и коммунальных услуг, в том числе наличие договорных отношений с иной компанией по оказанию аналогичных услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга за период с 17.04.2016 по 31.07.2016 правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом и сторонами. Размер задолженности не оспорен ответчиками. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы проверен судом и является правильным.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики в нарушение требований закона не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислены пени в размере:

9 099,03 рублей за период 01.09.2015 по 25.10.2015;

18 770,20 рублей за период с 26.10.2015 по 16.04.2016;

4 615,47 рублей за период с 17.04.2016 по 31.07.2016.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом пени на сумму задолженности подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительный период времени с момента отмены судебного приказа, в который истец не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 9 099,03 руб. подлежит уменьшению до 3000 рублей, пеня в размере 18 770,20 рублей за период с 26.10.2015 по 16.04.2016 подлежит уменьшению до 5000 рублей и пеня в размере 4 615,47 рублей за период с 17.04.2016 по 31.07.2016 подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., и Щербань В.А. в пользу ООО «УК «Город» задолженности за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 в размере 16 895,78 рублей и пени за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 в размере 3 000 рублей.

Также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Абрамовой Г.Ф. и Щербань В.А. задолженность по оплате ЖКУ за период с 26.10.2015 по 31.07.2016 в размере 60 056,54 рублей (46 277,14 рублей + 13 779,40 рублей) и пеня за период с 26.10.2015 по 31.07.2016 в размере 6 000 рублей (5000 руб. + 1000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «УК «Город» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2018. При этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина оплачена отдельно по требованиям, предъявленным за отдельные периоды времени. Так, по требованиям о взыскании долга за период с 1.09.2015 по 25.10.2015 в сумме 1040,30 рублей, при этом заявлено к взысканию с ответчиков за соответствующий период с учетом пени 28 001,05 рублей, а удовлетворено судом без учета снижения размера неустойки 25 994,0 рублей или 92,84 %, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов составит 965,81 рублей. По требованиям о взыскании долга за период с 26.10.2015 по 16.04.2016 понесены расходы по оплате пошлины в сумме 2 305,68 рублей, при этом заявлено к взысканию с ответчиков за соответствующий период с учетом пени 70 189,80 рублей, а удовлетворено судом без учета снижения размера неустойки 65 994,0 рублей или 92,67 %, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов составит 2 136,67 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В., и Щербань В.А. в солидарном порядке в размере 965,81 руб.

С ответчиков Абрамовой Г.Ф. и Щербань В.А. в пользу ООО «УК «Город» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 872,47 руб.(2136,67+ 735,80).

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости рассмотрения искового заявления ООО «УК «Город» в порядке приказного производства, поскольку при подаче искового заявления ООО «УК «Город» приложил документы и доказательства, свидетельствующие о наличии спора по существу требований., а ответчики в своих отзывах фактически подтверждают наличие с их стороны несогласия с требованиями истца в части суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Г.Ф., Абрамовой С.В. и Щербань В.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 включительно в размере 16 895 рублей 78 копеек, пеню за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 81 копейку.

Взыскать с Абрамовой Г.Ф. и Щербань В.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с 26.10.2015 по 31.07.2016 включительно в размере 60 056 рублей 54 копейки, пеню за период с 26.10.2015 по 31.07.2016 в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья:             А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Председательствующий судья:             А.Ю. Хлюпин