Решение по делу № 33-7332/2022 от 15.08.2022

Судья Тютюкина И.В.                               дело № 33-7332/2022

№ 2-55/2022

64RS0043-01-2021-005387-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив вопрос о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении расположен магазин.

18 мая 2021 года произошел залив указанного помещения горячей водой. Согласно акту осмотра от 18 июня 2021 года, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весна 2011», залив произошел в результате поступление горячей воды в подвальное помещение по лоткам – обсадным трубам теплотрассы.

    В соответствии проведенными по инициативе истца автономной некоммерческой экспертной организацией (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СУДЭКС» экспертными исследованиями № 206/2021 и № 223/2021 от 08 июля                          2021 года стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на дату исследования составляет 780 240 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет                     2 573 547 руб. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

    13 июля 2021 года ответчику ПАО «Т Плюс» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, однако данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Весна 2011».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 341 070 руб. 60 коп., ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в нежилом помещении, - 243 635 руб.              60 коп., компенсация морального вреда - 3 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 89 655 руб. 90 коп., судебные расходы по проведению досудебных исследований в размере 10 846 руб. 81 коп. и в размере 1 220 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3 486 руб.                  60 коп.

С ООО «Весна 2011» в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 183 653 руб.             40 коп., ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в нежилом помещении, - 131 188 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 1 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 48 276 руб. 27 коп., судебные расходы по проведению досудебных исследований в размере 5 840 руб.         59 коп. и в размере 657 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя -                   1 877 руб. 40 коп.

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с                      ПАО «Т Плюс» в размере 9 750 руб., с ООО «Весна 2011» - 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с ПАО «Т Плюс» в размере 9 347 руб. 06 коп., с                                 ООО «Весна 2011» - 6 648 руб. 41 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Весна 2011» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что ответственность за залив должно нести ПАО «Т Плюс», которое допустило аварию на теплотрассе, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности указанного ответчика. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6

    В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда в части снижения размера ущерба, причиненного имуществу, штрафа и компенсации морального вреда изменить, удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме. В доводах жалобы выражают несогласие с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза», которым была произвольно и необоснованно снижена стоимость имущества, а также не произведена оценка части имущества - сплит-систем, парогенератора, компьютера. Указывают на несоразмерность снижения размера штрафа более чем в три раза. Также выражают несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтены должным образом характер физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученной травмы, а также материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами.

До начала рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо председателя Волжского районного суда города Саратова о возвращении дела в районный суд в связи с подачей ПАО «Т Плюс» апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель истца ФИО7, и представитель ответчика                                 ООО «Весна 2011» – ФИО8 не возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru).

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочке или рассрочке; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям                                  ст. 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы                    ПАО «Т Плюс» на решение суда и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, поскольку разрешение вопросов о соответствии жалобы ответчика требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, в том числе разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования, относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                               24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи