Решение по делу № 2-4963/2022 от 19.07.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Сочи      15 сентября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..),

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к (..) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с (..) (застройщик) договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 договора (..) обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом данного договора является <адрес> общей площадью 77,4 кв.м, находящаяся на 9 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>

Как указывает истец, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ею в полном объеме в установленный в договоре срок, чего ответчик не отрицает. Ответчик обязался передать ей, как участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщик ей, как участнику долевого строительства, в установленный договором срок не передал квартиру, а передал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой почти 3 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «Универсал» в свою пользу в соответствии с приложенным расчетом неустойку в размере 2 478 796,15 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика основаниям, настаивала на их удовлетворении. Против уменьшения неустойки возражала, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки до 70 000 рублей и компенсации морального вреда до 2 000 рублей, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (..) (участник долевого строительства) и ЗАО «Универсал» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1. договора АО «Универсал» обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3. договора объектом данного договора является <адрес> общей площадью 77,4 кв.м, находящаяся на 9 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Стоимость квартиры согласно п. 4.1. договора составляет 4 783 320 рублей и изменению не подлежит.

Как установлено судом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, что ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 3.1.1 договора №А-020-ДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсал» обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В (..) пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами, АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU23309-2930, корректировки от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0205013:8, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 23-23-50/278/2012-059.

Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с Постановлением Главы Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является (..)

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе города Сочи. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (..) по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, 5 этап строительства, жилой <адрес> «А» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ такое заключение получено на многоуровневую парковку.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 этапа строительства жилого <адрес>А и многоуровневой автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ (разрешение №

    Как указывает ответчик, после получения заключении? о соответствии построенных объектов капитального строительства - жилого <адрес>А и многоуровневои? парковки требованиям проектнои? документации (ЗОС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. начиная с ноября 2020г. предоставил возможность участникам долевого строительства начинать производить ремонтные работы по отделке своих квартир и помещении? (по условиям договора о долевом участии квартиры дольщикам передаются в черновои? отделке), после чего более 300 участников приступили к ремонтным работам.

    Таким образом, действия ответчика АО «Универсал» суд расценивает как открытое и добросовестное намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче помещений в установленном законом порядке по заключенным им договорам, в том числе и по договору долевого участия, заключенному с истцом.

        Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1003 дней просрочки в размере 2 479 796,15 рублей.

    Вместе с тем, в (..) ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

    При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 2 479 796,15 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

    Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Так как факт нарушения прав потребителя (..) нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную ею сумму в размере 15 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, исходя из расчета: 70 000 рублей (неустойка) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 36 000 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 360,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования (..) к (..) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в суме 36 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Взыскать с АО «Универсал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 360,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                             Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»