Решение по делу № 2-1103/2020 от 22.06.2020

ДЕЛО № 2-1103/2020

УИД 50RS0046-01-2020-003047-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

21 октября 2020 года                        г.Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца Гаценко М.А., представителя ответчика Берлада Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанович Ольги Павловны к Королеву Сергею Павловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Стефанович О.П. обратилась в суд с иском к Королеву С.П., в котором, уточнив требования (л.д.99-100), просит суд обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда перенести самовольную постройку – садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка с КН № путем его разбора на укрупненные панели – щиты с полным демонтажем конструкции перекрытий и конструкций стропильной ломанной крыши.

Свои требования обосновывает тем, что является с 17.03.2011 года собственником земельного участка с КН № в порядке наследования по завещанию после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько лет после смерти матери ответчик, являющийся ее родным братом, не имея законных оснований, стал приезжать на участок в ее отсутствие, привозить членов своей семьи, возвел на участке садовый домик без ее согласия, а в последнее время стал вести себя неадекватно, оскорблять ее, у нее стали пропадать вещи. В добровольном порядке сносить садовый домик ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения ее с иском в суд в порядке ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, возражая против применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, настаивая, что дом возведен был с согласия истицы в 2011 году; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей нормы. Согласно п. 3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стефанович О.П. является собственником земельного участка с КН № площадью 1 500 кв.м и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Королевой ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.46-71), на земельном участке с КН № и в его границах расположены: основное строение – бревенчатый жилой дом площадью застройки 60 кв.м; а также три служебные постройки – каркасно-щитовые/обшивные садовые дома. Несмотря на соответствие градостроительным нормам и правилам СНиП, строительным, противопожарным и санитарным требованиям, 2-х этажный садовый дом, площадью всех частей строения 47.7 кв.м, высотой около 6.2 кв.м, экспертом квалифицирован как самовольно возведенный.

Указанный садовый дом был возведен Королевым С.П. на основании договора подряда от 03.05.2011 года (л.д.30-34).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что садовый дом, возведенный Королевым С.П. в 2011 году, является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на не принадлежащем ему на праве собственности (или ином праве) земельном участке; допустимых и относимых доказательств, свидетельствовавших о получении Королевым С.П. разрешения собственника на строительство, суду не представлено, более того, собственник земельного участка категоричен в своей позиции о самовольном возведении ответчиком спорного строения.

Наличие самовольного строения безусловно нарушает права истца, как законного владельца, в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца удовлетворению не подлежит в силу ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

На основании изложенных выводов исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, представленным экспертом, как наиболее экономически рациональным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стефанович Ольги Павловны удовлетворить:

- Возложить обязанность на Королева Сергея Павловича в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести самовольную постройку – садовый дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> <адрес>, за пределы земельного участка путем разбора на укрупненные панели – щиты с полным демонтажем конструкции перекрытий и конструкций стропильной ломанной крыши.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                              О.И. Ильина