Решение от 29.01.2024 по делу № 2-7/2024 (2-1607/2023;) от 31.03.2023

29RS0018-01-2023-001397-64

Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова М. В. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Е. И. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой нового товара и приобретенного по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванников М.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Богдановой Е.И., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика дровяную печь-каменку стоимостью 20850 руб. Гарантия на товар установлена 5 лет. В период бережной эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде разрушения решетки каменки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара. Данное требование добровольно не удовлетворено. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Респект», заключением эксперта установлены дефекты, выразившиеся в коррозийном разрушении открытой решетки и коррозии остальных конструктивных элементов печи. Стоимость устранения недостатков составила 42000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 13000 руб. с комиссией 130 руб. В настоящее время цена аналогичного товара составила 27390 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере 30950 руб. 70 коп. Также истец испытал нравственные страдания и понес расходы за услуги представителя, почтовые расходы. Для защиты своих прав истец, как потребитель, обратился в суд и, с учетом увеличения требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ИП Богдановой Е.И. стоимость товара в размере 20850 руб., разницу в стоимости товара в размере 10830 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13130 руб., убытки по устранению недостатков в размере 67971,68 руб., неустойку в размере 128620,80 руб. и до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1010 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Истец Иванников М.В. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, представитель истца Селянинов И.В. уточнил требования относительно взыскания убытков в виде расходов на демонтаж некачественного товара и монтаж новой печи, по результатам судебной экспертизы требования с учетом увеличения полностью поддержал, как и изложенные в исковом заявлении пояснения, указал о первоначальном намерении истца осуществить замену товара, при неудовлетворении данного требования, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Не усматривал оснований для признания действий истца злоупотреблением правом, полагал отсутствие оснований для снижения штрафных санкций. Иск просил удовлетворить полностью.

Ответчик ИП Богданова Е.И., представители ответчика Владыка О.А. и Васина Л.С. не согласились с иском по указанным в письменном отзыве основаниям, полагали ненадлежащим доказательством представленную истцом экспертизу, указали о готовности удовлетворить требование истца относительно ремонта товара и изготовлении ответчиком отдельной детали товара с возможностью ее передачи истцу, а также о готовности ответчика удовлетворить альтернативные требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, но до настоящего времени денежные средства не перечислены. Полагали эксплуатационным установленный экспертом недостаток товара, ссылаясь на агрессивную эксплуатацию товара. По результатам судебной экспертизы отметили в действиях истца признаки недобросовестности, ссылались на эксплуатацию товара с использованием неустановленных химических средств, а также на продолжительную эксплуатацию товара с недостатком. Полагали ненадлежащим первое испытательное использование печи. В иске просили отказать полностью, в случае удовлетворения отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ООО «Завод Добросталь» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта Варфоломеева А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно материалов дела, ответчик Богданова Е.И. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по коду №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванников М.В. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Богдановой Е.И. ряд товаров по чеку № в том числе, печь <данные изъяты> стоимостью 20850 руб.

Приобретенные истцом товары оплачены полностью, о чем в материалы дела представлены копии кассовых чеков и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Изготовителем приобретенного истцом товара является ООО «Завод Добросталь», с которым у ИП Богдановой Е.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор №.

По условиям данного договора дилеру предоставлены права распространения продукции торговой марки «Жара» (в том числе печи банные и отопительные).

Из инструкции по монтажу и эксплуатации печи-каменки для русской бани и финской сауны «Жара-Люкс» следует, что гарантия завода-изготовителя на изделие с толщиной свода топки 8мм составляет пять лет.

Истец указал, что в период бережной эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде разрушения решетки каменки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара.

Данное требование добровольно не удовлетворено.

Так, из переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Богдановой Е.И. направлен в адрес истца ответ о необходимости предоставления доступа для осмотра товара.

Стороны подтвердили, что доступ предоставлен и товар осмотрен ответчиком, которым в материалы дела представлены фотографии по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и предложил произвести замену части товара – сетки-каменки, изготовленной ответчиком, либо возвратить денежные средства при условии возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику электронное сообщение, в котором предлагал доставить ему товар силами ответчика, а также произвести демонтаж некачественного товара и установку вновь переданного товара.

Аналогичные сообщения были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Респект», заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения, уплатил 13000 руб., комиссия банка 130 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дефекта объекта экспертизы (дровяная печь-каменка для русской бани и финской сауны «Жара-Люкс»), расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты, выраженные в коррозийном разрушении открытой решетки, а также коррозии остальных конструктивных элементов печи. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, дефект признан производственным. Стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы составляет 42000 руб.

За экспертизу истец уплатил 13000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия составила 130 руб.

В настоящее время истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу установлено, что при обнаружении недостатков Иванников М.В. направил ИП Богдановой Е.И. требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Так, утверждая о предложении выполнить ремонт товара, ИП Богданова Е.И. не принимает во внимание, что Иванниковым М.В. не было дано согласие на изменение требования, которое первоначально заключалось в замене некачественного товара на аналогичный качественный товар.

Более того, ремонт ответчик предложила истцу осуществить собственными силами с заменой отдельного элемента товара (решетки печи), которую ответчик изготовил собственными силами.

Однако, доказательств передачи изготовителем дилеру полномочий на изготовление в период гарантийного срока товара отдельных его деталей с целью ремонта силами потребителя, материалы дела не содержат.

Между тем, в инструкции по монтажу и эксплуатации печи предусмотрено, что покупатель утратит право на гарантийный ремонт в случае самовольного изменения конструкции и (или) ремонта изделия.

Договором № дилеру не предоставлено право осуществлять гарантийный ремонт товара, напротив, согласно разделу 4 данного договора, дилер должен принять претензию потребителя на установленном изготовителем бланке и направить ее изготовителю, который принимает решение о характере недостатка.

Условиями указанного договора дилеру предоставлено лишь право на распространение продукции изготовителя ООО «Завод Добросталь».

Доказательств тем обстоятельствам, что ИП Богдановой Е.И. была принята претензия потребителя Иванникова М.В. по установленной третьим лицом форме с последующим ее направлением изготовителю, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, утверждения ответчика о добровольности удовлетворения первоначально заявленного требования о замене товара, в ходе рассмотрения дела какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

По истечении установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, Иванников М.В. обратился за проведением экспертного исследования относительного качества товара, характера недостатка и стоимости его устранения.

Экспертное заключение ответчику не было направлено, иных требований в адрес ответчика также не предъявлялось, при обращении с настоящим иском Иванников М.В. заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с данными требованиями, оспаривала характер недостатка и причину его возникновения.

На основании ходатайства ответчика, судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ Иванниковым М. В. и установленном по адресу: <адрес> товаре - печи-каменка для русской бани и финской сауны «Жара-Люкс», определено наличие недостатка, выраженного в коррозии всех металлических элементов. Возможные причины и характер образования недостатка - либо производственный, либо эксплуатационный. Однозначно установить причину образования недостатка не представляется возможным. Производственный недостаток может быть связан с применением производственной кампании «ДОБРОСТАЛЬ» жаростойкой эмали ненадлежащего качества, но обеспечивающего антикоррозионную защиту. Эксплуатационный недостаток может быть связан с неисполнением истцом требований инструкции по монтажу и эксплуатации дровяной печи-каменки для русской бани и финской сауны «Жара-Люкс» производственной компании «ДОБРОСТАЛЬ», а именно - не выполнено первое протапливание печи для обеспечения полимеризации жаростойкой эмали. Возможные причины и характер образования недостатка - либо производственный, либо эксплуатационный. Однозначно установить причину образования недостатка не представляется возможным. При наличии производственного или иного, не связанного с эксплуатационным, недостатка стоимость демонтажа и монтажа товара, объем и стоимость материалов и работ составит 67971,68 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт Варфоломеев А.Ю. выводы проведенного им исследования поддержал полностью, отметил невозможность определения характеристик воды, которая использовалась при эксплуатации печи. Также указал об отсутствии доказательств нарушения правил эксплуатации и невозможности однозначных выводов о полном соблюдении требований завода-изготовителя. Отметил факты наличия окраски печи и отсутствия надлежащей антикоррозийной защиты, невозможности исследования образца аналогичного товара такой же партии и образцов металла, использованных для изготовления всех металлических элементов данного изделия и аналогичных в этой же партии товаров. Также считал необходимым отметить, что при появлении недостатков товара истцу следовало прекратить ее дальнейшую эксплуатацию и обратиться к продавцу либо изготовителю. При осмотре товара эксперт не выявил следов чрезмерной (агрессивной) эксплуатации, при этом обратил внимание на изменение вокруг печи, а именно: были убраны листы вокруг печи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает ее в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердившим заключение при допросе в судебном заседании. Заключение достаточно понятно, содержит оценку результатов исследований, выводы ясны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Оценивая данное исследование по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сопоставляя его с пояснениями сторон и представленными доказательствами, суд обращает внимание на исследовательскую часть экспертного заключения, в которой отражены следы эксплуатации и имеющиеся повреждения (стр.10 заключения), а также приведен анализ выявленных недостатков товара с указанием о наличии коррозии всех элементов печи, отсутствии описания марки термостойкой эмали, возможной некачественной термостойкой защиты эмали, которой была окрашена печь, отсутствии механических недостатков.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что проведенной по делу экспертизой компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлен факт не только эксплуатации товара, но и наличия в нем производственного недостатка, при этом выявлены следы эксплуатации после возникновения недостатка. Данные обстоятельства подтверждены при допросе судебного эксперта в судебном заседании.

В пункте 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки данным требованиям законом, ответчиком ИП Богдановой Е.И. не представлено доказательств тому, что в переданном истцу товаре полностью отсутствовал производственный недостаток, тогда как его наличие подтверждено экспертным исследованием с указанием о некачественной термостойкой эмали, что привело к ее быстрому износу и потере защитных свойств с последующей интенсивной коррозией элементов печи.

Ответчиком не опровергнуты данные выводы, как и те обстоятельства, что в товаре имеется недостаток и отсутствуют признаки его появления в результате ненадлежащей эксплуатации, по вине истца либо иных лиц, то есть не по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что требования Иванникова М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20850 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара и в материалы дела представлены сведения о том, что стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 31680 руб., следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара составит 10830 руб. (31680 руб. – 20850 руб.).

Представленные истцом сведения относительно цены товара не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства данные сведения.

С учетом изложенного, требования Иванникова М.В. о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 10830 руб. (31680 руб. - 20850 руб.).

Требование Иванникова М.В. относительно взыскания убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлены определенные права, в том числе: по своему выбору либо потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть заявлены по выбору потребителя и одновременно существовать не могут.

Иванников М.В. при обращении в суд с настоящим иском реализовал право на предъявление требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то есть отказался от исполнения договора, не желает оставить товар в своем пользовании, напротив, указал о необходимости демонтажа установленного товара с последующим монтажом иного аналогичного товара. Размер убытков по делу установлен экспертным заключением ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» и он составляет 67971 руб. 68 коп., заключается в расходах по демонтажу печи и монтажу иного аналогичного изделия, что необходимо для восстановления прав истца.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению с учетом заявленных истцом требований и выводов судебного эксперта в сумме 67971 руб. 68 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128620 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит расчету за период с даты, по истечении десятидневного срока со дня получения копии искового заявления, и до даты рассмотрения судом настоящего дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований приведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен и признан судом арифметически правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит за 419 дн. просрочки в сумме 132739 руб. 20 коп. (31680 руб. х 1% х 419 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании денежной суммы обязательство по договору о карте будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потребителя.

Ввиду неисполнения обязательства по перечислению денежных средств, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части возврата взысканной за товар денежной суммы, по 1 % в день, начисляемую на сумму 31680 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает, что по настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд обращает внимание на ряд обстоятельств по делу, в том числе, поведение истца и поведение ответчика.

В частности, истец при обнаружении недостатка товара длительное время продолжал эксплуатацию печи, не уведомил продавца, изготовителя, иное уполномоченное лицо о наличии недостатка, что привело к возникновению последствий в виде полной коррозии всех элементов печи.

Также суд учитывает поведение ответчика, не удовлетворившего требования потребителя о замене товара и возврате денежной суммы, первоначально ответчик по собственному усмотрению предложил истцу осуществить ремонт не предусмотренным изготовителем способом, затем предложил возвратить денежные средства за товар, однако длительное время данных действий не осуществлял.

Помимо указанного, суд принимает во внимание не только ходатайство ответчика, но и обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки, которая превышает стоимость товара по договору купли-продажи более чем в четыре раза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до суммы 60000 руб., которая будет компенсировать потери истца вследствие нарушения его прав. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ИП Богдановой Е.И. в пользу Иванникова М.В. неустойки в размере 60000 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 13130 руб. являются его убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому такие расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требование Иванникова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права Иванникова М.В., как потребителя, были нарушены ответчиком ИП Богдановой Е.И., истцу был причинен моральный вред.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах равным 1400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Богдановой Е.И. в пользу Иванникова М.В. штраф.

Размер штрафа суд полагает необходимым снизить с учетом вышеприведенных оснований, с применением положений ст. 333 ГК РФ и из общей суммы штрафа (20850 руб. + 10830 руб. + 60000 руб. + 1400 руб. +13130 руб. +67971,68 руб. : 2 = 87090,84 руб.) определить его размер в размере 50000 руб., который превышает стоимость приобретенного товара более чем в два раза и будет достаточным для компенсации нарушенных прав потребителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оформление доверенности в сумме 1010 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика, объем выполненной представителем работы, в том числе, консультирование истца, подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что услуга по формированию правовой позиции связана с изучением действующего законодательства и не должна быть выделена в отдельный вид услуги, так как предполагает наличие у представителя специальных познаний. Также суд принимает во внимание необходимость отложения судебного заседания для подтверждения полномочий представителя истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб.

Оснований для возмещения расходов за оформление доверенности не имеется, так как из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность истцом на имя представителя выдана не для участия в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4955,63 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ 20850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 290107229357) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20850 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10830 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13130 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67971 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4955 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░