Решение по делу № 33-7853/2018 от 11.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года по делу № 33-7853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей     Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре     Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2018 года по иску Минигулова А. Р. к Насырову Р. Р. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигулов А.Р. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2017 между ним и Насыровым Р.Р. был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей. По условиям договора заем является беспроцентным, срок возврата суммы - 15.08.2017. В случае просрочки возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа в сутки. В обусловленный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору.

На основании изложенного Минигулов А.Р. просил суд взыскать в его пользу с Насырова Р.Р. сумму долга 600 000 руб., неустойку 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 360 руб., а всего 827 360 руб.

Решением суда от 22.05.2018 с учетом исправления описок требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор займа №, заключенный 15 августа 2017 года между Минигуловым А. Р. и Насыровым Р. Р.;

взыскать с Насырова Р.Р. в пользу Минигулова А.Р. сумму долга 600 000 руб., неустойку в размере 216 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 360 рублей.

В апелляционной жалобе Насыров Р.Р. просит отменить решение суда, мотивируя требования тем, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о судебном заседании ни по месту регистрации в г. Зея Амурской области, где он и проживает, ни по телефону.

Письменные возражения на жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в результате чего нарушения процессуального права в отношении ответчика являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель Минигулова Р.А. иск поддержал в полном объеме, представитель Насырова Р.Р. с иском не согласился, представил от Насырова Р.Р. заявление об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что последний находится в командировке в с. Булава до 15.11.2018.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного заявления, так как данное заявление направлено на необоснованное затягивание разбирательства по спору при том, что ответчик и его представитель не представили в суд апелляционной инстанции доказательства нахождения истца за пределами города Хабаровск. Кроме того, ответчик вызывался в суд первой и апелляционной инстанции неоднократно для выражения своей позиции по данному спору, в суд он не являлся, письменные возражения не представил, в настоящем разбирательстве дела участвует его представитель, который в силу полномочий, указанных в доверенности, вправе представлять возражения на иск, в том числе доказательства в обоснование таких возражений, что было разъяснено представителю ответчика в суде апелляционной инстанции 08.11.2018 при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не явился в суд апелляционной инстанции без уважительных причин, направил в суд своего представителя, в результате чего судебная коллегия вправе рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года на основании расписки Минигулов А. Р. передал заемщику Насырову Р. Р. наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму через месяц.

В обеспечение указанного займа, как на то указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сторонами был составлен договор от 15 августа 2017 года, из которого следует, что Минигулов А. Р. передал Насырову Р. Р. заем в сумме 600 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 30 рабочих дней.

По условиям договора предусмотрено, что данный договор является беспроцентным. Кроме того, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок либо в счет возврата суммы долга передать займодавцу 100 кубических метров круглого леса (ель, диаметром от 22 см и выше по ГОСТУ РФ 1-3 сорт).

В п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойки за просрочку суммы возврата займа в размере 0,2% от суммы займа ежесуточно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 15.07.2017 между сторонами заключен договор займа указанных денежных средств, при том, что денежные средства ответчик получил 15.07.2017, о чем Насыров Р.Р. собственноручно написал расписку, что в суде апелляционной инстанции его представитель подтвердил.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил 15.08.2017, как указано в расписке о получении Насыровым Р.Р. денежных средств.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанное правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга в срок, указанный в расписке, то требования истца подлежат удовлетворению. При принятии решения судебная коллегия принимает расчет задолженности, представленный истцом, так как он отвечает условиям договора займа от 15.07.2017.

Так, договор займа от 15.07.2017, обеспеченный письменной формой, подлежит расторжению; с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 216 000 рублей, рассчитанная согласно условиям расписки с 15.08.2017.

Стороной ответчика указанный расчет в суде апелляционной инстанции ничем не опорочен.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что договоры займа от 15.07.2017 (расписка) и 15.08.2017 (письменная форма) являются разными договорами займа ответчика, судебная коллегия не принимает, так как изначально указанный представитель указал на то, что письменный договор от 15.08.2017 явился письменным обеспечением договора займа по расписке от 15.07.2017. Однако впоследствии представитель ответчика изменил позицию и указал на существование уже двух самостоятельных договоров, что является нелогичным и противоречит интересам самого ответчика.

Не состоятелен и довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что неустойку подлежит взыскивать через полтора месяца после передачи денег Насырову Р.Р., так как в договоре займа от 15.08.2017 указано на то, что заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 30 рабочих дней после получения 600 000 рублей.

Между тем, как следует из расписки от 15.07.2017 о получении Насыровым Р.Р. от истца 600 000 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение месяца.

При таком положении расчет неустойки с 15.08.2017 - дата возврата долга, является верным и основанным на договорных отношениях сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 11 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2018 года по иску Минигулова А. Р. к Насырову Р. Р. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Минигулова А. Р. к Насырову Р. Р. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 15 июля 2017 года между Минигуловым А. Р. и Насыровым Р. Р..

Взыскать с Насырова Р. Р. в пользу Минигулова А. Р. сумму основного долга 600 000 руб., неустойку в размере 216 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко