Решение по делу № 2-5720/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО3,

с участием представителя ответчика МКУ

муниципального образования город Краснодар

«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮНА» по инициативе ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 214 279,98 рубля.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» за состоянием дорожного покрытия.

Указанная организация, обладая соответствующими полномочиями по контролю за состоянием улично-дорожной сети, допустила провал дорожного покрытия над сетью ливневой канализации размерами, превышающими предельно допустимые, не приняла своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на отмеченном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований он просит взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в свою пользу сумму ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей и судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО4 требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным установлен объем обязанностей и ответственности названного Учреждения в части контроля за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

С учетом приведенных норм суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Дортранссервис», которое на основании муниципального контракта является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, судом отклоняются, так как указанная подрядная организация фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", данное учреждение допустило в г. Краснодаре на проезжей части на перекрестке <адрес> провал дорожного покрытия над сетью ливневой канализации размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» длиной 240 см, шириной 100 см, глубиной 12 см, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на отмеченном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮНА», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 214 279,98 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наезда на выбоину без нарушения ПДД РФ и безопасности дорожного движения водитель избежать не мог. Повреждения переднего бампера, облицовки моторного отсека, лобового стекла, правого воздуховода, решетки обтекателя, механизма стеклоочистителя, диска переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, буфера переднего правого, упорного подшипника переднего правого, кронштейна переднего правого, тарелки правой пружины верхней, тарелки правой пружины нижней, шины переднего правого колеса, усилителя щитка передка верхнего, правого порога, имеющиеся на автомобиле, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 203 000 рублей, с учетом износа 123 500 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства у официального дилера ООО «АК «Юг-Авто».

На основании изложенного эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует.

При этом прекращение дела об административном правонарушении в отношении названного учреждения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной авто-технической экспертизы и учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, суд находит правовые основания для взыскания с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере 203 000 рублей.

При этом доводы представителя учреждения о грубой неосторожности суд отклоняет, поскольку они противоречат выводам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 230 рублей и судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Управлением Внутренних дел Западного округа города Краснодара, Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей и судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: