Решение по делу № 2-14/2018 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Зубрик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14\18 по иску Бондаренко А. Г. к ООО»МФЦ-Ипотека», Качанову М. Ю.       о признании недействительными договора о залоге недвижимого имущества,применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, указав, что 26.06.2012 г. между ООО «МФЦ-Ипотека» и его супругой Бондаренко Т.В. был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Бондаренко Т.В. передала залогодержателю жилой дом, общей площадью 133,9 кв.мм.,     и земельный участок, площадью 1592 кв.м., расположенные по адресу: /адрес/. Указанное имущество приобретено в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, однако, он не давал своего согласия на заключение договора залога.

В представленных     в суд материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное 19.06.2012г. согласие Бондаренко А.Г. на заключение его супругой, Бондаренко Т.В., договора залога на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, однако, подпись в согласии и реестре нотариальных действий ему не принадлежит, у нотариуса Лопатченко И.А он никогда не был.

По договору уступки прав требования №1 от 28.11.2014г. права и обязанности по договору залога ООО «МФЦ-Ипотека» были переданы Качанову М.Ю.

02.05.2016 г. Бондаренко Т.В умерла. Наследниками к ее имуществу являются Бондаренко А.Г. и Черняк Ю.Е.

26.09.2016г.им было подано заявление нотариусу о выделении супружеской доли.

Поскольку жилой дом с земельным участком являются совместной собственностью супругов, он имеет право на 1\2 супружескую долю в имуществе после смерти жены.

В судебное заседание истец не явился, в этот же день в суд представлено письменное ходатайство истца об отложении дела, в котором указано, что истец не сможет явиться в суд по причине плохого самочувствия, вызванного гипертонией. Его представитель Решетова О.А. явиться в судебное заседание не сможет, поскольку няня ее ребенка, являющегося инвалидом и нуждающегося в постоянном уходе и присмотре, не смогла выйти на работу, и Решетовой О.А. не с кем оставить ребенка.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку плохое самочувствие истца никакими медицинскими документами не подтверждено, тем более, именно в день рассмотрения дела им подано письменное ходатайство в суд, что свидетельствует о     посещении суда с целью подачи письменного ходатайства. В части невозможности явки в судебное заседание представителя истца, Решетовой О.А., судом отмечается, что в доверенности на представление интересов Бондаренко А.Г. помимо Решетовой О.А. указаны еще четыре представителя, имевшие реальную возможность принять участие в рассмотрении дела. Принимая во внимание длительный период нахождения дела в суде, а также вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о затягивании процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку проявляя добросовестность и заинтересованность в рассмотрении спора, истец Бондаренко А.Г. в силу ст.35 ГПК РФ, при должной степени добросовестности и разумности имел возможность принять меры к осуществлению (защите) своих гражданских прав.

Представитель ответчика «МФЦ-Ипотека», действующая по доверенности Юрина Л.Г., мнения по заявленным требованиям не высказала.

Представитель привлеченного участию в деле в качестве соответчика Качанова М.Ю., действующий по доверенности Саркисов А.Г., возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, Черняк Ю.Е., нотариус Микаэлян Р.А., представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности составляют полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.09.2011 года Бондаренко Т.В. на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 133,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1592 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные по адресу: /адрес/. (т.1 л.д.73,79).

26.06.2012 г. между ООО «МФЦ-Ипотека» и Бондаренко Т.В. был заключен договор займа на сумму 2500000 руб.(т.1 л.д.121-125).

В обеспечение исполнения обязательств 26.06.2012г. между ООО»МФЦ-Ипотека» и Бондаренко Т.В. был заключен договор /номер/\з о залоге недвижимого имущества, по которому Бондаренко Т.В. передала залогодержателю жилой дом, общей площадью 133,9 кв.мм.,     и земельный участок, площадью 1592 кв.м., кадастровый нмоер /номер/, расположенные по адресу: /адрес/.Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05.07.2012года. (т.1 л.д.126-130).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.10.2013г. с Бондаренко А.Г., Бондаренко Т.В., Черняк Ю.Е. в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» взыскано солидарно, в том числе, задолженность по договору займа /номер/ от 26.06.2012 г. в сумме 2500000 руб., пени в сумме 1892896,92 руб., повышенные проценты по ставке 72% годовых на сумму 2500000 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - дом, назначение жилое, общей площадью 133,9 кв.мм.,     и земельный участок, площадью 1592 кв.м., кадастровый /номер/, расположенные по адресу: /адрес/, путем продажи с публичных торгов.( т.1 л.д.14-20).

28.11.2014г. между ООО «МФЦ-Ипотека» и Качановым М.Ю. заключен договор уступки прав(цессии) №1, по условиям которого ООО «МФЦ-Ипотека» передал, а Качанов М.Ю. принял право требования ООО «МФЦ-Ипотека» к должникам Бондаренко А.Г., Бондаренко Т.В. и Черняк Ю.Е., возникшие, в том числе, из договора займа /номер/ от 26.06.2012 года, и договора /номер/\з о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 года. (т.1 л.д.108-109).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 06.02.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «МФЦ-Ипотека» на его правопреемника Качанова М.Ю.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.07.2017г. удовлетворен иск Качанова М.Ю. о государственной регистрации сделки, заключенного между ООО «МФЦ-Ипотека» и Качановым М.Ю. договора уступки прав(цессии) №1 от 28.11.2014 года.(т.1 л.д.156-158).

02.05.2016г. Бондаренко Т.В. умерла, после ее смерти нотариусом Московского городского нотариального округа Микаелян А.Р. заведено наследственное дело /номер/ на основании заявлений Черняк Ю.Е., Бондаренко А.Г., которым также подано заявление о выделении супружеской доли. (т.1 л.д.34-56).

Бондаренко А.Г. оспаривает договор о залоге недвижимого имущества /номер/ от 26.06.2012г., заключенный между ООО»МФЦ-Ипотека» и Бондаренко Т.В., по основаниям, установленным п. 3 ст. 35 СК РФ, указывая, что дом и земельный участок были приобретены      в период брака, однако согласия на заключение договора о залоге истец своей супруге не давал.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, при регистрации договора ипотеки, в Управление Росреестра по Московской области было представлено нотариально удостоверенное согласие Бондаренко А.Г. от 19.06.2012 г., выданное супруге Бондаренко Т.В. на заключение договора залога земельного участка, имеющего местоположение: /адрес/, кадастровый /номер/ и расположенных на нем строений, в том числе, жилого дома, с условным номером /номер/.(т.1 л.д.131).

После ознакомления с регистрационным делом и имеющимся в нем согласием, Бондаренко А.Г. стал оспаривать подпись на согласии, утверждая, что им данное согласие не подписывалось, у нотариуса Лопатченко И.А. он никогда не был, подпись на согласии и в реестре нотариальных действий ему не принадлежит.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации..

Согласно заключения эксперта /номер/ от 19.03.2018 года, две записи «А.Г. Бондаренко» и две подписи от его имени, расположенные в реестре №1 том 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Лопатченко И.А. (дата начала 10.05.2012, дата окончания 26.06.2012 ) на листе 242 в столбце 7 « Расписка в получении нотариального оформления документа» в 1,2 строках( нотариальное действие /номер/) и 15,16 строках ( нотариальное действие /номер/), выполнены одним лицом- самим Бондаренко А. Г..

Решить вопрос, кем- Бондаренко А. Г. или иным лицом выполнены удостоверительные записи « Бондаренко А. Г.» и подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях:

-согласия от 19.06.2012, удостоверенного нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А. и зарегистрированного в реестре за /номер/ под текстом после слова «заявитель»;

-доверенности от 19.06.2012, удостоверенной нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А. и зарегистрированной в реестре за /номер/ под текстом доверенности в строке «фамилия, имя, отчество и личная подпись»; не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

Данный вывод не может быть распространен на записи подписи в оригиналах вышеуказанных документов.

В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ сообщает о невозможности дать заключение по вопросам ;

1. Определить, кем выполнена рукописная надпись« Бондаренко А. Г.» и подпись в согласии, удостоверенном 19.06.2012 нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А., реестровый номер /номер/, Бондаренко А.Г. или иным лицом.

2. Определить, кем выполнена рукописная надпись« Бондаренко А. Г.» и подпись в доверенности, удостоверенной 19.06.2012 нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А., реестровый номер /номер/, Бондаренко А.Г. или иным лицом, по причине, изложенной в п.3 исследовательской части заключения.(т.2 л.д. 85-96).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора о залоге недвижимости от 26.06.2012 года недействительным, не представлено.

При этом, представленное в распоряжение суда заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы.

Заключение эксперта является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Учитывая наличие нотариального согласия Бондаренко А.Г. на совершение его супругой сделки - договора о залоге вышеуказанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии согласия на передачу в залог имущества, приобретенного в браке, не соответствуют действительности, поскольку из текста нотариального согласия Бондаренко А.Г. усматривается, что правовые последствия выдачи согласия супруга на совершение сделки ему понятны и соответствуют его намерениям, содержание ст. 35 СК РФ нотариусом ему разъяснено.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд считает пропуск истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты выдачи истцом нотариального согласия на совершение сделки, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено заключение эксперта /номер/ от 19.03.2018г., заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 46147,20 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, в силу вышеприведенной нормы права судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Также с истца подлежит довзысканию госпошлина, об отсрочке которой истец ходатайствовал при подаче иска, размер которой исходя из кадастровой стоимости заявленного имущества (1215711,58 +1113842,80=2329554,38) : 2= 1164707,10) и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 13023,53 руб. ( 14023,53 руб.- госпошлина, исходя из стоимости имущества, равной 1164707,10 руб., минус 1000 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Бондаренко А. Г. к ООО»МФЦ -Ипотека», Качанову М. Ю. о признании недействительным договора     залога недвижимого имущества, /номер/\з от 26.06.2012 г., заключенного между Бондаренко Т. В. и ООО «МФЦ-Ипотека», применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, отказать.

Взыскать с Бондаренко А. Г. на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 46147,20 руб., с перечислением указанной суммы      на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ : получатель платежа- УФК по г.Москве ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л\сч. /номер/.

Взыскать с Бондаренко А. Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13023,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья Клинского городского суда                                            Иоффе Н.Е.