Решение от 15.02.2024 по делу № 2-958/2024 (2-7940/2023;) от 25.12.2023

03RS0006-01-2023-009236-46

дело №2-958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вайнштейн Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова П. А., Овсянниковой Р. Р.вны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» передало, а Овсянников П. А., Овсянникова Р. Р.вна приняли в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Решением Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овсянникова П.А., Овсянниковой P.P. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянникова П. А.: неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 562 рублей; неустойка № с момента вынесения решения суда из расчета 1 090 рубля в день, по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольцем порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 84,60 рублей; взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянниковой Р. Р.вны: неустойку № за период с 21.07.2023г. по 17.12.2023г. в размере 163 562 рублей; неустойка № с момента вынесения решения суда из расчета 1 090 рубля в день по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» по доверенности Вайнштейн Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено частью 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Овсянниковым П.А., Овсянниковой Р.Р. заключен договор долевого строительства № на недвижимый объект, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановлено:

«Исковые требования Овсянникова П. А., Овсянниковой Р. Р.вны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянникова П. А. денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; услуги на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> руб.; услуги представителя <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянниковой Р. Р.вны денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате расходов по устранению недостатков в квартире.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>*1%*150 = 163562 рублей - неустойка подлежащая взысканию в пользу каждого заявителя, где <данные изъяты> рублей - стоимость устранения недостатков в квартире в пользу каждого; 1% - неустойка; 150 дней - количество дней просрочки.

С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а размер неустойки 100 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцам в связи с нарушением прав истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда из расчета 1090 рублей в день, по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Однако в действительности, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была полностью выплачена Истцам ДД.ММ.ГГГГ. – то есть сразу после принятия Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные Истцами требования о взыскании неустойки за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ. являются прямо недопустимыми, свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите, а следовательно требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Овсянниковой Р.Р. о взыскании морального вреда, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. такой вред уже компенсирован истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере ((100000 х 50%) = 50000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Овсянникова П.А. и о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат взысканию в пользу истца Овсянникова П.А. с ответчика почтовые расходы в размере 84,60 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84,60 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 090 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░