Решение по делу № 2-1633/2023 от 29.03.2023

63RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г.                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Панькова В.А., Черкасовой М.В.,

представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску – Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1633/2023 по иску Швец Н. А. к Митрофанову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Митрофанова А. В. к Швец Н. А. о признании договоров займа ничтожными, безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 197 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно (п.3.1 договора). Согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату денег ответчик не исполнил. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 500 руб., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 650 руб.

Также между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 72 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно (п.3.1 договора). Согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

Обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Митрофанова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 650 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 410,10 руб.

Митрофанов А.В. обратился к Швец Н.А. со встречным иском о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности, указав, что Швец Н.А., злоупотребив доверием Митрофанова А.В., пользуясь состоянием последнего, вызванного стечением тяжелых обстоятельств, обманным путем вынудила его подписать договоры займа, не передавая денежные средства по указанным договорам.

До ДД.ММ.ГГГГ он заключил со Швец Н.А. договор аренды автомобиля Шкода Рапид г/н №, который использовал для частного извода пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на указанном автомобиле (врезался в забор). Швец Н.А. самостоятельно рассчитала сумму ущерба в размере 197 500 руб. и предложила оформить фиктивный договор займа на указанную сумму, на что он согласился, поскольку планировал в дальнейшем брать у неё автомобили в аренду и не хотел портить отношения. Также ему известно, что Швец Н.А. заключала такие же договоры с другими водителями в случае ДТП. Затем Митрофанов А.В. заключил со Швец Н.А. договор аренды автомобиля Лада Гранта г/н №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Швец Н.А. вновь самостоятельно рассчитала сумму ущерба (в размере 72 000 руб.) и стороны оформили фиктивный договор займа. Таким образом, договоры займа являлись фиктивными, притворными, деньги по ним не передавались. Он погасил задолженность перед Швец Н.А., однако она потребовала еще возместить 140 000 руб., поскольку автомобили простаивали в период ремонта. Ссылаясь на изложенное, он просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по основанию притворности, безденежными и недействительными. Указанные сделки также обладают признаки кабальности, поскольку заключены на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Швец Н.А. – Паньков В.А., Черкасова М.В. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании договоров ничтожными.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митрофанова А.В. – Иванов А.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. (заемщик) и Швец Н.А. (займодавец) подписали договор займа №, согласно которому Митрофанов А.В. взял у Швец Н.А. денежную сумму в размере 197 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 10 % от суммы зай1ма ежемесячно.

Также ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. и Швец Н.А. подписали договор займа №, согласно которому Митрофанов А.В. взял у Швец Н.А. денежную сумму в размере 72 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

Передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры и акты приема-передачи денежных средств подписаны лично Митрофановым А.В., что им не оспаривалось.

До ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. носил фамилию «Муромцев», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Митрофанов А.В. не отрицал собственноручное подписание договоров займа на указанную сумму, оспаривая при этом договоры займа по их безденежности. Указал, что фактически денежные средства не передавались, в 2022 году он заключил со Швец Н.А. два договора аренды транспортных средств, управляя которыми попал в ДТП, заключил со Швец Н.А. фиктивные договоры займа на сумму, эквивалентную размеру ущерба.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Швец Н.А. (арендодателем) и Митрофвнов (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Шкода Рапид г/н №. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды того же транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением Митрофанова А.В., который, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на забор, что следует из истребованного судом административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды подписан акт возврата автомобиля с указанием перечня повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между Швец Н.А. и Митрофановым А.В. заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта г/н № сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Швец Н.А. заключала фиктивные договоры займа с водителями, которые на арендованных у неё автомобилях попадали в ДТП. После возмещения ущерба подписанный договор займа возвращался водителю. Сам он также арендовал машину у Швец Н.А., попал в ДТП, и написал расписку, что занял денежные средства, однако их не получал. Расписку он не оспаривал, как решение о взыскании с него долга, в правоохранительные органы не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш, Л., В, Ш, К.И. пояснили, что им известно, что Швец Н.А. давала Митрофанову А.В. денежные средства. Митрофанов А.В. работал у Швец Н.А. водителем, два раза попадал в ДТП. Швец Н.А. часто дает людям деньги в долг на различные нужды, без процентов, по расписке.

Митрофановым А.В. представлены квитанции о перечислении денежных средств получателю Н. Ш., в то же время назначения платежа данные документы не содержат. Имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. с пометкой «на ремонт авто гранта». В то же время Митрофанов А.В. попал в ДТП на автомобиле Лада Гранта и должен был возместить ущерб согласно договору аренды транспортного средства. Данный факт не исключает существование между сторонами как правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, так и правоотношений из договора займа.

Ссылку Митрофанова А.В. на расчет размера ущерба, составленного Швец Н.А., суд отклоняет, поскольку истец по первоначальному иску усомнился в существовании данного документа, подлинник документа суду представлен не был, подписей сторон он не содержит.

Свидетель Ш суду показал, что работает у Швец Н.А. водителем, постоянно находится у нее в офисе. Присутствовал при передаче Швец Н.А. денежных средств в размере примерно 200 000 руб. Митрофанову А.В. и при написании им расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные в материалы дела договоры займа и акты приема-передачи денежных средств недействительными не признаны, подлинники договоров находятся у займодавца, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике.

Вопреки положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Митрофанов А.В. не представил письменные доказательства безденежности займа. Доказательств того, что договоры займа заключены им под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска Митрофанова А.В. о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности не имеется, при этом суд полагает, что иск Швец Н.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету Швец Н.А., задолженность по договору займа составляет 578 650 руб., из них 197 500 руб. – основной долг, 197 500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 183 650 руб. – сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.20123 г.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митрофанова А.В. задолженности по договору займа в размере 485 850 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Согласно расчету Швец Н.А., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 360 руб., из них 72 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81 360 руб. – сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.20123 г.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митрофанова А.В. задолженности по договору займа в размере 177 720 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик задолженность по двум договорам займа не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет размера задолженности Митрофановым А.В. не представлен, в связи с чем суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки в размере, заявленном Швец Н.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Швец Н.А. длительное время не требовала с Митрофанова А.В. возврата денежных средств, а также что она утратила интерес к их взысканию, судом отклоняются, поскольку правом займодавца является предъявление требований к должнику, и в феврале 2023 г. Швей Н.А. обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в общем размере 14 410,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Швец Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 578 650 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрофанова А. В. к Швец Н. А. о признании договоров займа ничтожными, безденежными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева