Решение от 21.06.2023 по делу № 10-5/2023 от 02.02.2023

.

Мировой судья Калошина С.Н. № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06.2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Попелковой Л.А., Сничевой С.К.,

с участием помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника - адвоката Быковой К.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 16.11.2022, которым

Поляков М. С., Дата года рождения, уроженец с. <Адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>,

судим 29.04.2021 Искитимским районным судом <Адрес> по ст.261.1, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 29.04.2021 и от 09.12.2021 испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

осужден 04.05.2022 мировым судьей 4 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление Номер) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (преступление Номер) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полякову М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью установленной указанным органом.

Мера пресечения Полякову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Наказание по приговорам Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Сердюкова С.В., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, мнение защитника Быковой К.Я., полагавшей о том, что наказание подлежит смягчению, без отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Поляков М.С. признан виновным в том, что он Дата в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь в помещении супермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: <Адрес>, совершил т хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» (преступление Номер), а Дата в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 44 минут, находясь в том же супермаркете ООО «Лента» совершил покушение на аналогичное преступление (преступление Номер), при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков М.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление и дополнение к нему заместителем Искитимского межрайонного прокурора Фоминым Р.В., в которых он, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, мотивируя свои доводы тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора установил наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, вместе с тем не конкретизировал, что явка с повинной применяется только по преступлению Номер. Наказание назначено по преступлению Номер выше максимального срока с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ. Не учел объяснение Полякова М.С., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором тот признается в хищении товара из магазина «Лента» по преступлению Номер, и не признал его как явку с повинной и не применил при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, мировой судья принимая решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, учел что Поляков М.С. в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности приговором суда, не нарушал общественный порядок, но не учел, что испытательный срок по приговору суда продлевался дважды, что указывает о нарушении Поляковым возложенных на него обязанностей судом, и Дата свершает вновь т хищение и покушение на т хищение имущества из магазина, ущерб добровольно не возместил. В связи с этим выводы суда о возможном исправлении Полякова М.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы автор апелляционного представления находит необоснованными, поскольку действия Полякова М.С. явно свидетельствуют о его не желании встать на путь исправления. По указанным основаниям просит приговор отменить.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Осужденный Поляков М.С., представитель потерпевшего, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены. Осужденный желание участвовать в суде апелляционной инстанции не выразил.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314 - 316 УПК РФ при этом были полностью соблюдены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, подтверждена материалами дела. Юридическая оценка действиям Полякова М.С. дана судом верно.

При назначении наказания осужденному Полякову М.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,56,60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности.

При назначении наказания Полякову М.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Однако при назначении наказания Полякову М.С. признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.105-107), не конкретизировав по какому преступлению, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из протокола явки с повинной в т.1 л.д.105-107 следует, что явка дана по обстоятельствам совершения преступления Дата (преступление Номер).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела в т.1 на л.д.202 имеется письменное объяснение Полякова М.С. в котором он признается в краже товара из магазина ООО «Лента», совершенном им Дата и указывает обстоятельства его совершения (преступление Номер). Данное письменное объяснение судом первой инстанции не исследовалось и во внимание не принималось.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что наказание по преступлению Номер и по преступлению Номер назначено выше максимального срока с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению Номер и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Так при применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по преступлению Номер максимальный срок наказания составит 10 месяцев лишения свободы, а при применении положений ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания по преступлению Номер составит 8 месяцев лишения свободы.

Однако судом первой инстанции данные требования не в полной мере учтены, и наказание назначено выше максимально возможного.

Между тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям, а в силу положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении Полякову М.С. наказания в виде условного осуждения судом не выполнены требования ч. 2 ст. 73 УК РФ. Приговор не содержит, как это требует закон, выводов суда о том, каким образом им учтены обстоятельства, прямо указанные в ст. 73 УК РФ. Таким образом, характер и степень общественной опасности преступлений судом фактически не учтены, чем нарушены требования ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления Полякова М.С. без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. Также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов решения вопроса о применении к Полякову М.С. именно условного осуждения.

Поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, способными повлиять на исход дела, однако их невозможно исправить в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на конкретных фактических обстоятельствах, установленных по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-5/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 10-5/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

21.06.2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.261.1, ░.1 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

░░ ░.3 ░░.30 – ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29.04.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.05.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-5/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.