Решение по делу № 33-19074/2017 от 08.11.2017

Судья Гараев Р.Д.                                                 Дело № 33 – 19074/2017

                                                                                Учет № 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сунгатовой Н.З., Подкорытовой Г.Л., Закировой А.Г., Михеевой Л.Б., Никишиной Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата>, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сунгатовой Н.З., Подкорытовой Г.Л., Закировой А.Г., Михеевой Л.Б., Никишиной Н.А. к ПКСТ «Ягодка» о признании решений общего собрания кооператива недействительными отказать.

В удовлетворении требований Сунгатовой Н.З., Подкорытовой Г.Л., Закировой А.Г., Михеевой Л.Б., Никишиной Н.А. к ПКСТ «Ягодка» признании недействительным решения правления ПКСТ «Ягодка» от                <дата> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Сунгатову Н.З., Подкорытову Г.Л., Михееву Л.Б.,                 Никишину Н.А., их представителя - Николаеву О.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ПКСТ «Ягодка» - Гатауллину Я.Р.,            Калимуллина И.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сунгатова Н.З., Подкорытова Г.Л., Закирова А.Г., Михеева Л.Б., Никишина Н.А. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу садоводческого товарищества «Ягодка» (далее по тексту - ПКСТ «Ягодка») о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование требований указывается, что <дата> решением общего собрания председателем ПКСТ «Ягодка» была избрана Сунгатова Н.З. <дата> инициативной группой                          ПКСТ «Ягодка» проведено несанкционированное общее собрание садоводов возле школы .... <адрес>, <дата> проведено собрание вновь избранного правления ПКСТ «Ягодка». По мнению истцов, общее собрание садоводов проведено с нарушением закона                               «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от <дата>. Правление ПКСТ «Ягодка» не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания <дата>. Кроме того, уведомлений о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам ПКСТ не направлялось.

На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания ПКСТ «Ягодка» .... от <дата> и решение правления ПКСТ «Ягодка» от <дата> недействительными.

В заседании суда первой инстанции Сунгатова Н.З.,                    Подкорытова Г.Л., Закирова А.Г., Михеева Л.Б., Никишина Н.А. исковые требования поддержали.

Представители ПКСТ «Ягодка» - Гатауллина Я.Р., Калимуллин И.Р. иск не признали пояснив, что нарушений при проведении собрания не имелось, о времени и месте проведения собрания члены ПКСТ «Ягодка» были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сунгатова Н.З., Подкорытова Г.Л.,            Закирова А.Г., Михеева Л.Б., Никишина Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы об отсутствии кворума, что подтверждается представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, фототаблицами, из которых усматривается, что на общем собрании присутствовало 20-25 человек, из которых только половина являются членами ПКСТ «Ягодка».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от               <дата> №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абзацев 6, 7, 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона                                      «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ПКСТ «Ягодка» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы владеют на праве собственности земельными участками, расположенными в ПКСТ «Ягодка».

<дата> состоялось общее собрание членов                         ПКСТ «Ягодка», на котором были приняты решения: 1. Отчет о работе правления за период с 2012 года по 2016 год; 2. Внесение поправок в положение «Об уполномоченных ПКСТ «Ягодка» в части голосования уполномоченных; 3. Приостановление деятельности уполномоченных                 ПКСТ «Ягодка» и переизбрание уполномоченных; 4. Досрочное прекращение полномочий председателя правления ПКСТ «Ягодка»; 5. Досрочное прекращение полномочий правления ПКСТ «Ягодка»; 6. Выборы членов правления ПКСТ «Ягодка»; 7. Выборы председателя ПКСТ «Ягодка»;                       8. Выборы ревизионной комиссии ПКСТ «Ягодка»; 9. Организационные вопросы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов                        ПКСТ «Ягодка» от <дата> проходил при наличии кворума, нарушений при проведении собрания прав и законных интересов иных членов ПКСТ «Ягодка» не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием ПКСТ «Ягодка» от <дата> опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола общего собрания от <дата> на собрании присутствовало 55 человек, что составляет более 51% от числа лиц, обладающих правом голоса из общего числа членов ПКСТ «Ягодка» (87).

Доводы жалобы о недостоверности сведений содержащихся в списке членов товарищества прошедших регистрацию опровергаются реестром членов товарищества, принимавших участие в голосовании на собрании от <дата>. В данном реестре указаны фамилии, имена, отчества и подписи лиц, участвовавших на собрании, уполномоченных лиц, имевших право подписи за членов ПКСТ «Ягодка». Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, присутствовавших на общем собрании.

Также в материалах дела имеются сведения об обращении инициативной группы в правление ПКСТ с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов ПКСТ, при этом было собрано необходимое количество голосов для проведения общего собрания.

Впоследствии инициативная группа, уведомив всех членов ПКСТ за две недели смс оповещением, что предусмотрено Уставом ПКСТ, провела общее собрание.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции, истцы были оповещены о проведении общего собрания инициативной группой и присутствовали на нем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                     <дата> и дополнительное решение этого же суда от                       <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сунгатовой Н.З., Подкорытовой Г.Л.,                   Закировой А.Г., Михеевой Л.Б., Никишиной Н.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи