Решение по делу № 33-52/2019 от 14.12.2018

Судья Зубков Г.А.     Дело № 33 – 52 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2019 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е.. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гишев Г.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гишев Г.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е. объяснения истца Гишева Г.Л. и его представителя Тлецери А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущество в Республике Адыгея Сафроновой О.В. и представителя ответчика УФССП России по РА Данелян И.В. полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гишев Г.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 17.06.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21.08.2008 в отношении должника Гишева Г.Л. о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов было обращено взыскание (изъято) у Гишева Г.Л. транспортное средство <данные изъяты> и передано на хранение в ООО «Овад-Сервис». В период нахождения транспортного средства на хранении он был частично разукомплектован. Полагая, что в результате неправомерных действий работников УФССП России по г. Майкопу, не принявших меры для надлежащего хранения арестованного имущества, ему причинен материальный ущерб, с учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с УФССП по Республике Адыгея в его пользу сумму материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату первоначальной оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гишев Г.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что службой судебных приставов – исполнителей передан спорный автомобиль на ответственное хранение ООО «Овад-Сервис» в отсутствие заключенного с УФССП по Республике Адыгея договора об ответственном хранении имущества. После получения автомобиля была установлена замена и кража ряда его деталей, тем самым ему причинен ущерб и возможность погашения задолженности перед банком отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен ООО «Русфинанс Банк» в качестве третьего лица.

Дело было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействия) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, в том числе с лица, которому имущество передано на хранение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство не окончено, долг должника Гишева Г.Л. перед кредитором не погашен и должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, поэтому отсутствовали основания для возмещения вреда.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Из материалов дела следует, что 17.06.2012 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Гишева Г. Л. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитным обязательствам, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21.08.2008года, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов у должника изъято транспортное средство <данные изъяты> и передано на хранение ООО «Овад-Сервис».

В связи с тем, что торги в отношении арестованного имущества не состоялись, взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества, автомобиль возвращен должнику.

После возвращения арестованного автомобиля должнику, Гишевым Г.Л. обнаружена замена двух сидений и кража ряда деталей автомобиля.

В возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов СК РФ по РА отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность должника составляла <данные изъяты>, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно обеспечить фактическое исполнение решение суда, истцом по настоящему делу не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гишева Г.Л. - без удовлетворения

Председательствующий               Р.А. Хапачева

Судьи:                             С.Е.Дагуф

                              Е.В. Богатырева