Решение по делу № 22К-4050/2018 от 24.05.2018

Судья Алмаева Д.С.                                              Дело № 22к-4050/2018

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          21 июня 2018 года                                                                      г. Красногорск

                                                                                         Московская область

    Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

    с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

    представителя заявителя Б.,

    при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

    Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление представителя заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск К. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и ее жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обоснована и подлежала удовлетворению. Указывает, что выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении, немотивированны, противоречат действующему законодательству и сделаны без исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.

Обоснованно суд сослался и на положения ст.ст.212 и 213 УПК РФ, которыми предусмотрены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.24-28.1 УПК РФ, порядок принятия решения и содержание постановления следователя.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Как обоснованно указано в постановлении суда, наличие оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, судом первой инстанции проверено и установлено, что сущность дела, обстоятельства, установленные в ходе следствия, в постановлении следователя изложены и понятно, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, какие обстоятельства были установлены в ходе следствия, какие фактические и документальные данные подтверждают эти обстоятельства и в связи с чем уголовное дело прекращено. В постановлении следователя приведены установленные в ходе следствия доказательства, которые в своей совокупности не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга и свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда материалами уголовного дела полностью подтверждаются, обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, в ходе следствия проверены и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела учтены.

Доводы о том, что выводы суда немотивированны, противоречат действующему законодательству и сделаны без исследования доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и материалами судебного производства и протоколом судебного заседания суда первой инстанции полностью опровергаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным и в обжалуемом постановлении суда должным образом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

    Судья                                                                                          М.А. Мусаев