Решение по делу № 33-9226/2023 от 11.10.2023

УИД: 11RS0005-01-2023-001951-26

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2353/2023 (33-9226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2023 года апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Артаповой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Артаповой ФИО13 в счет возмещения материального ущерба – 260900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –16563 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 62350 руб., всего 341813 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5809 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальстройинвест» в пользу Артаповой ФИО14 материальный ущерб – 132900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8437 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта –14900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3858 руб., всего 160095 руб.

В удовлетворении исковых требований Артаповой ФИО15 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артапова Н.О. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ», АО «Сбербанк Лизинг» об отмене решения финансового уполномоченного В.В. Климова от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании с АО «СОГАЗз» ущерба в размере 134000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» ущерба в размере 268200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7222 руб. Просила также в случае отказа во взыскании ущерба с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» 134000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 руб.

В ходе производства по делу представитель истца отказался от требования об отмене решения финансового уполномоченного В.В. Климова от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказ от иска в указанной части принят судом.

Также стороной истца уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 402200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7222 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Стальстройинвест».

АО «Сбербанк Лизинг» представило письменные возражения на иск, в которых ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Остальные ответчики в ходе производства по делу своих доводов и возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Артаповой Н.О.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 06 мин. возле <Адрес обезличен> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: Захаров В.А., управляя автомобилем марки Shacman SX, гос. номер <Номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес Бенц, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащее Артаповой Н.О.

Транспортное средство марки Shacman SX, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Компания Стальстройинвест» по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность Артаповой Н.О. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ООО «Компания Стальстройинвест» застрахована в ООО «СК «Согласие».

<Дата обезличена> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения (ремонт транспортного средства или денежная выплата страхового возмещения) истцом выбрана не была.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <Номер обезличен>, составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93331,40 руб., с учетом износа составляет 53500 руб.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело истцу Артаповой Н.О. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53500 руб.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело Артаповой Н.О. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 60100 руб.

<Дата обезличена> Артапова Н.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150200 руб. на основании заключения ИП Гросс И.Л. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, взыскании расходов на оплату эксперта 20000 руб.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5100 руб.

Артапова Н.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150200 руб. на основании заключения ИП Гросс И.Л., взыскании расходов на оплату эксперта 20000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Артаповой Н.О. отказано.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также доказать, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств выдачи Артаповой Н.О. направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказа истца от проведения ремонта на такой СТОА.

При таких обстоятельствах страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования, а на выполнение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, истец согласия не давала, никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов выплатного дела не следует, что АО «СОГАЗ» предлагало Артаповой Н.О. организовать ремонт ее транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, и что истец от этого отказалась.

При этом письменное соглашение о получении истцом страховой выплаты в денежной форме в соответствии с Единой методикой расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, носящее ясный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключено.

В заявлении Артаповой Н.О. о страховом возмещении от <Дата обезличена> отметки в п. 4.1, п. 4.2, содержащих варианты страхового возмещения, отсутствуют. Указание имени истца в п. 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Артаповой Н.О. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к п. 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Невыполнение страховой компанией требований об организации ремонта транспортного средства влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

Истцом в материалы дела представлены независимое техническое исследование № Т-168/22 от <Дата обезличена>, составленное ИП Гросс И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой в рамках ОСАГО составляет без учета износа 263800 руб., с учетом износа 139100 руб.

Также в материалы дела представлено независимое техническое исследование № Т-168/1/22 от <Дата обезличена>, составленное ИП Гросс И.Л., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 532900 руб., с учетом износа 276900 руб.

Суд, оценив вышеназванные исследования, учитывая, что они выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Ответчиками в ходе производства по делу представленные истцом заключения не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ей убытков, при этом установленная по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Артаповой Н.О. надлежит взыскать убытки в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, за вычетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 139100 руб., что составит 260900 руб.

В оставшейся части убытки истца в размере 132900 руб. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом с причинителя вреда - ООО «Компания Стальстройинвест» как лизингополучателя транспортного средства марки Shacman SX, гос. номер <Номер обезличен>, являющегося законным владельцем указанного транспортного средства.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства марки Shacman SX, гос. номер <Номер обезличен>, АО «Сбербанк Лизинг», что соответствует требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, и не оспаривается ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку в данном случае взысканию в пользу истца подлежат по существу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, суд не был ограничен объемом обязательств страховщика, установленным п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Между тем, истец Артапова Н.О. и соответчики ООО «Компания Стальстройинвест», АО «Сбербанк Лизинг» своим правом на обжалование решения суда в части размера взысканного судом возмещения не воспользовались, при этом заявитель жалобы по указанным основаниям решение суда не оспаривает. Оснований для ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает возможным оставить решение суда в части размера взысканного возмещения без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца к страховщику АО «СОГАЗ» удовлетворены судом, с указанного ответчика правомерно взыскан штраф, размер которого обоснованно определен судом с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, и размером выплаченного страховщиком возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф начислен судом на сумму взысканных в пользу истца убытков, противоречат содержанию решения суда и указанному в нем порядку расчета штрафа.

Установив, что АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным в решении размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени нарушения прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В виду удовлетворения исковых требований Артаповой Н.О., судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками АО «СОГАЗ» и ООО «Компания Стальстройинвест» понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также с ООО «Компания Стальстройинвест» взысканы расходы по оплате услуг ИП Гросс И.Л. в размере 14900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумно завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых расходов.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что заявленный размер расходов соответствует объему и характеру проделанной представителем работы и отвечает критериям разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, несостоятельны, поскольку истец, фактическое место жительства которой указано в <Адрес обезличен>, что не опровергнуто ответчиком, заявляя о защите своих прав как потребителя финансовой услуги, в силу п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, имела право подать иск по месту своего жительства или пребывания.

Также необоснованны доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка заявления требований путем обращения к финансовому уполномоченному после их уточнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, п. 28 указанного постановления разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, при уточнении исковых требований путем увеличения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска обязанность повторного обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала. АО «СОГАЗ» со своей стороны при рассмотрении спора судом первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявило, в связи с чем не может в настоящее время ссылаться на указанное обстоятельство.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, достоверными доказательствами в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.