Решение от 27.08.2024 по делу № 2-786/2024 (2-9281/2023;) от 31.08.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Нижегородским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, занимавшего должность советника руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от директора ООО «НТН» ФИО6 взятку в общем размере 6,8 млн. руб. за общее покровительство и попустительство по службе, а также незаконное бездействие. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от директора ООО «ЛУК регионы» ФИО7 взятку в размере свыше 2,8 млн. руб. за общее покровительство и попустительство по службе и незаконное бездействие при осуществлении органами Росприроднадзора надзорных функций за деятельностью общества. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от директора ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО» ФИО8 взятку в общем размере не менее 1,9 млн. руб. за общее покровительство, попустительство по службе и незаконное бездействие.

В ходе осуществления надзора за указанным уголовным делом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения по противодействию коррупции в местных органах государственной власти и управления 5 отдела (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву преступных сообществ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>).

После увольнения из МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность советника руководителя Росприроднадзора, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В указанный период ФИО1 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО2

Так, доходы ФИО1 согласно сведениям Федеральной налоговой службы России составили: в ДД.ММ.ГГГГ году – 399 158, 49 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 483 749, 71 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 658 273, 19 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 939 888, 81 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 790 800 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 771 800 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 697 407, 35 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 296 391, 73 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 915 741, 91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 063 976, 02 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 405 891, 59 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 2 142 663, 58 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 896 841, 32 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ и пенсионному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ год доход ФИО3 составил 1 646 259, 34 руб., ФИО2 за данный период – 980 442 руб.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2009-2021 годов выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам.

Так, в ходе проверки установлено наличие следующего имущества:

- автомобиль «Mercedes-Benz» GL 350 CDI 4matic, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР;

- квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР;

- автомобиль «Mercedes-Benz» S350 BLUETEC 4matic, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР;

- квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР;

- автомобиль «ChevroletCamaro», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР;

- автомобиль «CadillacEscalade», 2017 года выпуска, VIN НОМЕР;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР;

- здание (индивидуальный жилой дом), имеющее адрес: <адрес>, кадастровым НОМЕР;

- автомобиль LADA 212140 4X4 Legend, 2021 года выпуска, VINНОМЕР;

- 1/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

При этом ответчики не имели материальной возможности приобрести названное имущество законным путем. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия должностей государственной службы ФИО1 систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

Допущенные ФИО1, как лицом, занимающим должности государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой факты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками должен нести предусмотренную законом ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обратить в доход Российской Федерации и прекратить право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости и транспортные средства:

– автомобильLADA 212140 4X4 Legend, 2021 года выпуска, VINНОМЕР;

– 1/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Федуринский сельсовет, кадастровый НОМЕР;

2. Обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому и прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение.

3. Обратить в доход Российской Федерации и прекратить право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости и транспортные средства:

– здание (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР;

– земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР;

– автомобиль «CadillacEscalade», 2017 года выпуска, VIN НОМЕР;

– автомобиль «ChevroletCamaro», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР.

4. Взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства, равные стоимости отчужденного жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР в размере8 800 000 рублей, стоимости отчужденных автомобилей «Mercedes-Benz» GL 350 CDI 4matic, 2012 года выпуска, VINНОМЕР, в размере 1 600 000 рублей и «Mercedes-Benz» S350 BLUETEC 4matic, 2015 года выпуска,VINНОМЕР в размере 6 000 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ППК «Роскадастр».

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Нижегородской области.

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании прокурор ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В с соответствии со статьёй 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции», принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 13, 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная статьёй 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (статьи 1,5 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 №1800 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Федеральному закону "О противодействии коррупции" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 29.11.2016 №26-П, от 06.06.2017 №1163-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13, 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения по противодействию коррупции в местных органах государственной власти и управления 5 отдела (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву преступных сообществ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность советника руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2, ФИО3 является матерью ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> доход ФИО1 составил:

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 399 158 рублей (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес>);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 483 749 (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес>);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 667 306 рублей (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес> – 557 599 рублей, страховая выплата 109 707 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 946 576 рублей (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес> – 852 188 рублей, страховая выплата 94 388 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 790 800 рублей (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес> – 787 500 рублей, доход от вкладов3300 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 771 800рублей (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес>);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 697 407 рублей (доход по основному месту работы в ГУ МВД России по <адрес> – 547 092 рубля 77 копеек, пенсия – 85 536 рублей 38 копеек, доход по основному месту работы в ООО «Чемпион-НН» - 60 430 рублей 37 копеек, доход по основному месту работы в ООО «Тинниспарк-НН» - 4 347 рублей 83 копейки);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 701 628 рублей (пенсия – 175 092 рубля, доход по основному месту работы в ООО «Тинниспарк-НН» - 107312 рублей 12 копеек, АО «Юникредитбанк» - 13 987 рублей 61 копейка, продажа дома и земельного участка в <адрес> – 350 000 рублей, доход от вкладов 55 237 рублей 89 копеек);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 991 296 рублей (пенсия – 176 899 рублей 99 копеек, доход по основному месту работы в ООО «Тинниспарк-НН» - 7 647 рублей 06 копеек, доход по основному месту работы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования - 731 195 рублей 85 копеек, доход от вкладов 75 555 рублей 06 копеек);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 7 978 638 рублей (пенсия – 184 567 рублей 92 копейки, доход по основному месту работы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – 845 952 рубля 54 копейки, доход от вкладов 14 664 рубля 95 копеек, больничный – 33 455 рублей 56 копеек, продажа автомобиля 6 000 000 рублей, продажа земельного участка в <адрес> – 900 000 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 10 806 870 рублей (пенсия – 187 520 рублей 04 копейки, доход по основному месту работы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – 1 218 371 рубль 55 копеек, доход от вкладов 979 рублей 47 копеек, продажа квартиры – 9 400 000 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 8 416 804 рубля (пенсия – 197 850 рублей 51 копейка, доход по основному месту работы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – 1 944 813 рубль 07 копеек, доход от вкладов 5 141 рубль 36 копеек, продажа земельного участка в Чкаловском районе – 3 290 000 рублей, продажа квартиры – 2 979 000 рублей).

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области доход ФИО2 составил:

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 53 786 рублей (доход по основному месту работы в ИП ФИО11);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 108 214 рублей (доход по основному месту работы в ИП ФИО11 – 25 714 рублей, ООО «Меркурий трейдинг» - 70 000 рублей, ООО «Продвижение» - 12 500 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 127 500 рублей (доход по основному месту работы в ООО «Меркурий трейдинг» - 120 000 рублей, ООО «Продвижение» - 7 500 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 120 000 рублей (доход по основному месту работы в ООО «Меркурий трейдинг»);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 120 000 рублей (доход по основному месту работы в ООО «Меркурий трейдинг»);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 121 355 рублей (доход по основному месту работы в ООО «Меркурий трейдинг»);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 114 061рублей (доход по основному месту работы в ООО «Меркурий трейдинг» - 37 125 рублей, пособие по беременности и родам – 46 286 рублей 80 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка – 14 497 рублей 80 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности – 543 рубля 67 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 15 608 рублей 50 копеек);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 97 348 рублей (доход по основному месту работы в ООО «Меркурий трейдинг» - 27 922 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 69 426 рублей 31 копейка);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 149 853рублей (доход по основному месту работы в ООО «Фабрика-НН» - 143 350 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 4 503 рубля 67 копеек);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 184 904 рублей (доход по основному месту работы в ООО «Фабрика-НН» - 144 904 рублей, доход от сдачи квартиры в аренду – 40 000 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 439 497 рублей (пособие по беременности и родам – 60 645 рублей 20 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка – 16 759 рублей 09 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности – 628 рублей47 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 57 464 рубля54 копейки, региональный материнский капитал – 100 000 рублей, доход от сдачи квартиры в аренду – 204 000 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 318 659 рублей (федеральные выплаты на детей – 75 000 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 39 659 рублей 63 копейки, доход от сдачи квартиры в аренду – 204 000 рублей).

Согласно сведений из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> доход ФИО3 составил:

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 120 112 рублей (доход по основному месту работы - 67 319 рублей, пенсия – 52 793 рубля);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 126 438 рублей (доход по основному месту работы - 47 544 рублей, пенсия – 74 142 рубля, выплаты ветеранам – 4 752 рубля);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 87 145 рублей (пенсия – 82 033 рубля, выплаты ветеранам – 5 112 рубля);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 96 319 рублей (пенсия – 90 823 рубля, выплаты ветеранам – 5 496 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 106 773 рубля (пенсия – 100 869 рубля, выплаты ветеранам – 5 904 рубля);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 116 959 рублей (пенсия – 110 863 рубля 73 копейки, выплаты ветеранам – 6 096 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – году – 116 959 рублей (пенсия – 123 912 рублей 58 копеек, выплаты ветеранам – 6 096 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 135 660 рублей (пенсия – 129 564 рубля 35 копеек, выплаты ветеранам – 6 096 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 148 074 рублей (пенсия – 141 642 рубля 87 копеек, выплаты ветеранам – 6 432 рубля);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 4 163 240 рублей (пенсия – 142 386 рубля 60 копеек, выплаты ветеранам – 6 684 рубля, доход от операций с ПАО «Сбербанк России» - 14 169 рублей 44 копейки, продажа автомобиля – 1 600 000 рублей, продажа квартиры – 2 400 000 рублей);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 352 207 рублей (пенсия – 152 429 рублей 76 копеек, доход от операций с ПАО «Сбербанк России» - 199 777 рублей 90 копеек);

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 306 868 рублей (пенсия – 162 492 рубля 36 копеек, доход от операций с ПАО «Сбербанк России» - 1 144 376 рублей 61 копейка).

Всего доходы ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 2009 года по 2020 год составили:

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 573 056 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 718 401 рубль;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 881 951 рубль;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 162 895 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 017 573 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 010 114 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 941 476 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 934 636 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 289 223 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 12 326 782 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 11 598 574 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ году – 10 042 331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по договору с ООО «ПЛАЗА» автомобиль Mersedes-Benz GL350 CDI4 matic, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска, стоимостью 3 062 484 рубля 66 копеек.

В материалы дела представлено заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит». Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карты, выпущенных в рамках развития розничных программ, согласно которому ФИО3 предоставлен автокредит на сумму 1 932 631 рубль 58 копеек, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Mersedes-Benz GL350 CDI4 matic, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска, стоимостью 3 062 484 рубля 66 копеек.

Из представленных в материалы дела заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем Mersedes-Benz GL350 CDI4 matic, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска были допущены:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО1 (л.д. 206-213 том 1).

Кроме того, факт использования автомобиля ФИО1 также подтверждается ремонтным заказ-нарядом №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата выполнения ТО автомобиля производилась ФИО1 (л.д. 203-205 том 1).

При этом суд первой инстанции указывает, что доход ФИО3 за три года предшествующие приобретению указанного автомобиля составляет 333 695 рублей и является недостаточным для приобретения указанного автомобиля.

Довод ответчиков о том, что совокупный доход ответчиков позволял приобрести указанный автомобиль с учетом кредитных денежных средств суд первой инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приобретения указанного автомобиля за счет денежных средств ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) бессрочно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 2).

Деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 146 том 2).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 являлась соучредителем ООО «Агава», ООО «Дом.С», ООО «Вадская нефтебаза».

Вместе с тем, ссылка ответчиков на доходы, полученные ФИО3 в ходе осуществления предпринимательской деятельности является несостоятельной, поскольку получение указанных доходов ничем не подтверждено, сведений о получении иных доходов, помимо представленных Управлением ФНС России по <адрес> в отношении ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доходы от деятельности ООО «АГАВА», ООО «Дом-С», ООО «Фабрика-НН», ООО «Вадский терминал» и ООО «Вадская нефтебаза», где ФИО3 являлась учредителем, она также не получала.

Из ответа ООО «ПЛАЗА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль Mersedes-Benz S350 BLUETEC 4 matic, VIN: НОМЕР, 2015 года выпуска за 7 479 000 рублей, что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом-фактурой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи НОМЕР/I-75 приобрели жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0070076:1988, площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве собственности по ? у каждого, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НОМЕР.

Ответчиками для покупки указанного имущества использованы денежные средства в размере 13 319 000 рублей.

Доход ФИО3 за период с 2012 по 2014 годы составил 320 051 рубль и также является недостаточным для приобретения автомобиля Mersedes-Benz S350 BLUETEC 4 matic, VIN: НОМЕР, 2015 года выпуска.

При этом суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль приобретен ФИО1, поскольку заказчиком, плательщиком является ФИО1, а из ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела НУ МВД России по <адрес> следует, что на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.

С учетом изложенного, реальная возможность приобрести указанное имущество на законно полученные доходы отсутствовала, в том числе с учетом кредитных средств, поскольку совокупный доход ФИО1 и ФИО2, указанный при предоставлении сведений о доходах, за период с 2012 по 2014 годы составил 2 863 843 рублей 89 копеек, что значительно меньше суммы, необходимой для приобретения указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что при приобретении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> использованы денежные средства ФИО3, полученные ей от продажи иного имущества ничем не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером НОМЕР, площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «Автолига-Запад» приобрела автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: НОМЕР, 2018 года выпуска, стоимостью 3 015 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «Автолига-Запад» приобрела автомобиль Cadillac Escalade, VIN: НОМЕР, 2017 года выпуска, стоимостью 3 950 000 рублей.

Судом установлено, что к управлению указанными транспортными средствами допущены ФИО1 и его супруга, фактически использующие их для личных нужд; использование ФИО1 названных транспортных средств подтверждается информацией ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации передвижения данных автомобилей, а также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «Бояр Палас» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя МРУ Росприроднадзора по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ответчиков ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщениями по вопросам оформления страховки, обнаруженными в переписке на телефоне ФИО1 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость приобретенного ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году имущества составляет 12 311 600 рублей, вместе с тем, ФИО1 за три предшествующих года (ДД.ММ.ГГГГ годы) составил 2 247 261 рубль 82 копейки, ФИО17В. – 255 898 рублей 38 копеек, ФИО3 – 2 790 119 рублей 80 копеек, то есть совокупный доход ответчиков за данный период составил 5 293 280 рублей.

Согласно пояснениям ответчиков покупка жилого помещения совершена за счет средств от продажи Mercedes-Benz S350 BLUETEC 4matic, VIN: НОМЕР, 2015 года выпуска за 6 000 000 рублей, вместе с тем, судом установлено, что ответчиками не предоставлено сведений, подтверждающих приобретение автомобиля на законные доходы.

Из материалов дела следует, что соучредитель ООО «Вадская нефтебаза» ФИО18 в ходе проверки прокуратуры и на допросах по уголовному делу в отношении ФИО1 сообщил, что ФИО3 выступала номинальным участником ООО «Вадская нефтебаза», в состав учредителей организации включена по инициативе ФИО1, который, будучи государственным служащим, не имел права заниматься коммерческой деятельностью. Фактически вопросы финансово-хозяйственной деятельности решались ФИО18 совместно с ФИО1, по договоренности с которым ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о выкупе ФИО18 оформленной на ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Вадская нефтебаза» за 55 000 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства на приобретение указанных автомобилей были получены в результате продажи доли в уставном капитале ООО «Вадская нефтебаза» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 000 рублей ФИО18, из которых до настоящего времени передано 25 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств ФИО18 не подтвержден, доказательств получения и использования указанных денежных средств для приобретения автомобилей Chevrolet Camaro, VIN: НОМЕР, 2018 года выпуска и Cadillac Escalade, VIN: НОМЕР, 2017 года выпуска не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи НОМЕР приобрела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 142+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Федуринский сельсовет, д. Большой Суходол, стоимостью 1 620 000 рублей.

В 2022 году на указанном земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером НОМЕР, площадью 185 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 57-58 том 1).

Согласно ответу ООО ГК «Заволжский ДОЗ», на запрос Прокуратуры Нижегородской области домокомплект был изготовлен производителем в период ДД.ММ.ГГГГ года. Договор на изготовление неоднократно подготавливался и направлялся ФИО1 и ФИО2, однако от подписи последние уклоняли, подписанного экземпляра договора у производителя не имеется.

Оплата по договору вносилась частями:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Юникор» приобрел автомобиль LADA 212140 4X4 Legend, VIN: НОМЕР, 2021 года выпуска, стоимостью 584 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 184+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 26 000 рублей.

Доходы ответчиков за три предшествующих года (2018–2020 годы) составили 16 967 687 рублей, с учетом доходов, полученных от продажи Mercedes-Benz S350 BLUETEC 4matic, VIN: НОМЕР, 2015 года выпуска за 6 000 000 рублей, а также жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером НОМЕР, площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 8 800 000 рублей, свидетельствует об отсутствии реальной возможности строительства и покупки объектов имущества за счет правомерно полученных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков значительных доходов, позволивших стать собственниками указанно имущества, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 16 400 000 рублей, как эквивалент стоимости отчужденного к моменту направления иска имущества:

- жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР в размере 8 800 000 рублей;

- автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4matic, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР, в размере 1 600 000 рублей;

- автомобиля Mercedes-Benz S350 BLUETEC 4matic, 2015 года выпуска,VIN НОМЕР в размере 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан автомобиль Mercedes-Benz S350 BLUETEC 4matic, 2015 года выпуска,VIN НОМЕР за 6 000 000 рублей.

ФИО3 продан автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4matic, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР за 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договору продали жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0070076:1988, площадью 96,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 8 800 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода лица, замещающего государственную должность, и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Вместе с тем, сопоставляя законные доходы ФИО19 и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

С учетом изложенного, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, регулирующих спорные отношения, установив, что ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество и что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное имущество, пришел к выводу об обращении в доход Российской Федерации имущества, указанного в исковом заявлении, и о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество, а также о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации стоимости отчужденных объекта недвижимости и транспортных средств на общую сумму 16 400 000 рублей.

В материалы дела представлен кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 97 993 рубля.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены:

- договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за 2 400 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала земельный участок, два здания домика летнего типа за 2 320 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала земельный участок за 120 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчиков об использовании кредитных денежных средств, а также денежных средств полученных от продажи недвижимого имущества не может быть принят во внимание, поскольку доказательств использования указанных денежных средств для приобретения спорного имущества ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о том, что требования о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации стоимости отчужденных объекта недвижимости и транспортных средств на общую сумму 16 400 000 рублей не соответствует требованиям законодательства суд первой инстанции отклоняет.

Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага.

Частью 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в том числе к обстоятельствам приобретения имущества в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и его легализации, поскольку объектом судебной защиты является публичное право.

Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, не соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 29 ноября 2016 г. N 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бесперспективность коррупционного поведения.

Кроме того, иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и направлен на защиту нематериальных благ. Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Вместе с тем, отклоняя заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции к выводу о том, что на момент предъявления настоящего искового заявления в суд срок исковой давности не пропущен, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого установлено нарушение антикоррупционного законодательства с привлечением доверенных физических лиц, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> является единственным жильем не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

Доводы ответчиков о невозможности обращения в доход государства имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ распространяются на сделки, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

Вопросы привлечения к ответственности за совершение актов коррупции регулировались также пунктом 2 статьи 1, статьями Закона №273-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 года№361, от 15 мая 1997 года №484, от 18 мая 2009 года №559, а потому дата вступления в силу Федерального закона от 03.12.2012 № 231-ФЗ, которым введен пункт 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 1 января 2013 года приобреталось спорное имущество. Федеральный закон №231-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Довод ФИО1 о том, что сделки по приобретению автомобиля и квартиры не подлежат контролю за расходами в порядке Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 20.1 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с чем, на ФИО1 возлагалась обязанность соблюдать антикоррупционное законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ LADA 212140 4X4 Legend, VIN░░░░░, 2021 ░░░░ ░░░░░░░;

– 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ ░░░░░) ░ ░░░2 (░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

– ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ «CadillacEscalade», 2017 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ «ChevroletCamaro», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ ░░░░░), ░░░2 (░░░ ░░░░░) ░ ░░░3 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Mercedes-Benz» GL 350 CDI 4matic, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░ ░ «Mercedes-Benz» S350 BLUETEC 4matic, 2015 ░░░░ ░░░░░░░,VIN░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░