Решение по делу № 33-30387/2021 от 30.09.2021

Судья: Дорохина И.В. Дело <данные изъяты> (2-2920/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» к Семиохиной С. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Семиохиной С. М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, снижении размера процентной ставки, снижении размера ежемесячных платежей по процентам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Семиохиной С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, снижении размера процентной ставки, снижении размера ежемесячных платежей по процентам, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиохиной С.М. - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> судом была оглашена резолютивная часть определения суда (т. 1 л.д. 263, 264).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения не подписана председательствующим по делу (т. 1 л.д. 265).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является его не подписание судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

<данные изъяты> судья Московского областного суда перешел к рассмотрению данного дела по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку было установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения не подписана председательствующим по делу (т. 1 л.д. 265).

Представитель заявителя Сураев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление поддержал.

Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Семиохиной С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, снижении размера процентной ставки, снижении размера ежемесячных платежей по процентам, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиохиной С.М. - без удовлетворения.

Как следует из акта сдачи – приемки работ оказанных услуг к заданию <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата услуг представителя составляет 117 144 руб.

Согласно квитанции об оплате, ПАО «Сбербанк России» оплатил услуги по заданию <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере 117 144 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеств судебных заседаний и принципа разумности, поскольку фактическое исполнение условий договора об оказании юридических услуг подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Семиохиной С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет оплаты юридических услуг - 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья Медзелец Д.В.