Решение по делу № 33-6244/2022 от 01.09.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-773/2021 (33-6244/2022)

11RS0020-01-2021-001615-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Минина С.Л. на решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, по которому

иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» удовлетворен.

С Минина С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 173 400 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 10 913 рублей 75 коп., судебные расходы в размере 34 067 рублей 00 коп., а всего взыскано 5 128 380 рублей 75 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Минина С.Л. - Руссу М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Групп Рус» обратилось с иском к Минину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 173 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взыскано ... руб., которые дважды ошибочно перечислены в пользу взыскателя: на основании исполнительных листов <Дата обезличена> и <Дата обезличена> произведено списание с расчетного счета, а также <Дата обезличена> в добровольном порядке перечислено Минину С.Л., вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму ... рублей, возвращать денежные средства отказался, в связи с чем к нему предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что перечисленные <Дата обезличена> денежные средства были переданы ему истцом безвозмездно, без какого – либо встречного предоставления, а кроме того, он в одностороннем порядке произвел зачет однородных встречных требований на сумму ... руб., вследствие чего спорные денежные средства не могут быть с него взысканы.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минин С.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на зачете однородных требований и отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ООО «Фольксваген Групп Рус» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается при этом на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Истец просил об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией отказано из-за отсутствия технической возможности. Информация об отсутствии возможности использования видеоконференц-связи доведена до сведения представителя истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» не явился.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением ... суда ... от <Дата обезличена> исковые требования Минина С.Л. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...», взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения (дело <Номер обезличен>).

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза НЭА «...» ИП ... И.В., согласно выводам которой на исследуемом автомобиле «...» имеются скрытые производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия. Вместе с тем судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего ... месяца, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Далее, решением ... суда ... от <Дата обезличена> с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взысканы уплаченные по договору купли – продажи за автомобиль денежные средства в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., всего взыскано ... руб. (дело 2-1/2021).

Исковые требования Минина С.Л. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме ... руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Минина С.Л. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме ... руб. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взыскано ... руб.

<Дата обезличена> ... судом ... были выданы два исполнительных листа, первый серии <Номер обезличен> на взыскание с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. денежных средств на сумму ... руб., второй – серии <Номер обезличен> на взыскание с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. денежных средств в сумме ... руб.

<Дата обезличена> Минин С.Л. направил указанные исполнительные листы в адрес АО «...» для исполнения, приложив к ним соответствующие заявления.

<Дата обезличена> исполнительные листы поступили в АО «...».

На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> АО «...» <Дата обезличена> заведено инкассовое поручение, исполнительный лист поставлен в картотеку <Дата обезличена> в ... час. ... мин., после чего деньги списаны с расчетного счета ООО «Фольксваген Групп Рус» <Дата обезличена> в ... час. ... мин.

На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> АО «...» <Дата обезличена> заведено инкассовое поручение, исполнительный лист поставлен в картотеку <Дата обезличена> в ... час.... мин., после чего деньги списаны с расчетного счета ООО «Фольксваген Групп Рус» <Дата обезличена> в ... час. ... мин.

<Дата обезличена> в ... час.... мин. бухгалтерская проводка на сумму ... руб. была подготовлена сотрудником департамента бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Фольксваген Групп Рус» и направлена в департамент казначейства ООО «Фольксваген Групп Рус». <Дата обезличена> в ... час.... мин. сотрудник департамента казначейства ООО «Фольксваген Групп Рус» подписал платежное поручение на списание денежных средств в сумме ... руб.

<Дата обезличена> в ... час.... мин. АО «...» на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислило на лицевой счет Минина С.Л. в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме ... руб., при этом в графе «назначение платежа» указано: «опл. по реш. суда <Номер обезличен><Дата обезличена>» (л.д.11 т.1).

Таким образом, со счетов истца на лицевой счет ответчика было перечислено в общей сложности ... руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с двойным перечислением денежных средств, взысканных решением суда, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку решение суда от <Дата обезличена> было исполнено дважды.

При этом суд исходил из того, что, оформляя платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., истец имел намерение исполнить решение суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и добросовестно заблуждался относительно того, что данное решение на момент оформления платежного поручения не было исполнено, так как АО «...» не уведомляло общество о поступлении в отношении него исполнительных листов, а также о списании по ним денежных средств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму ... руб.

Рассмотрев заявление о зачете, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в решении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 410 гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу стаей 410.315 Гражданского кодекса РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п.13).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п.14).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» Мининым С.Л. направлена претензия о незамедлительном принятии возвращаемого Мининым С.Л. автомобиля «...», <Дата обезличена> года выпуска, а также в связи с отклонением требований досудебной претензии направленной в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» и полученной <Дата обезличена> о возмещении убытков как разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, и, как следствие, подлежащей уплате неустойки и возмещении причиненных убытков в виде расходов по диагностике и поиску неисправностей, оплате услуг автоэвакуатора и др.

Указанная претензия направлена с применением услуг экспедиторской компании «...» <Дата обезличена> (л.д.89-93).

Кроме того, <Дата обезличена> в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» направлено дополнение к претензии и заявление о зачете встречных однородных денежных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, где поставлен вопрос о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, в сумме ... руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату оплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей (из расчета ... *...%*... дней)=... руб. и дополнительных убытков в сумме ... руб. (л.д.94-97).

При этом Мининым С.Л. заявлено ООО «Фольксваген Групп Рус» на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных денежных требований в размере ... руб. и предложено считать обязательства ООО «Фольксваген Групп Рус» по погашению задолженности по уплате неустойки выполненными. Оставшуюся часть задолженности предложено перечислить по представленным реквизитам.

Данное требование направлено в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» и получено адресатом <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. была взыскана неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме ... руб., сниженная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ... руб.

Отказывая в зачете неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (... руб.), суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств общества перед Мининым С.Л. по выплате данной неустойки был определен судом, и оснований для дальнейшего увеличения данных обязательств не существует.

Вместе с тем, указанная неустойка рассчитывалась судом до даты вынесения решения, соответственно, Минин С.Л., как потребитель, имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составит ... руб. (...*...%*....).

Не находя оснований для зачета неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которая, по мнению суда первой инстанции, не нашла оснований для взыскания данной неустойки.

Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Минину С.Л. были взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме ... руб. При этом вопрос о взыскании неустойки, подлежащей расчету из указанной суммы, судом апелляционной инстанции не решался.

Таким образом, Минин С.Л. в силу норм ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обладает правом на получение неустойки, исчисленной из указанной суммы, поскольку требования о взыскании убытков изначально заявлялись потребителем и не были удовлетворены ООО «Фольксваген Групп Рус» в добровольном порядке. Размер неустойки за период с <Дата обезличена> (по истечении ... дней с момента предъявления соответствующей претензии) по <Дата обезличена> (выплата по исполнительному листу) составит ... руб. (...*...%*....).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допустимости зачета заявленной ответчиком неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом первой инстанции при рассмотрении не был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, соответственно, истец не имел возможности представлять доказательства на этот счет, учитывая, что Мининым С.Л. заявлено о зачете в возражениях на иск, а не во встречном исковом заявлении, в связи с чем правовой статус ООО «Фольксваген Групп Рус» как ответчика процессуально не был закреплен,

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» заявлены возражения относительно исчисленной стороной ответчика неустойки, предлагаемой к зачету. Сторона истца считает возможным снижение размера неустойки до ... руб. (л.д.184-185 т.2).

Судебная коллегия исходя компенсационного характера неустойки, принципа недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, длительность рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, отсутствие со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус» затягивания в исполнении состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решением суда по делу <Номер обезличен> размер неустойки был снижен с ... руб. до ... руб., судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 700 000 руб. будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о зачете заявленных Мининым С.Л. расходов на общую сумму 254 280, 40 руб. суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных ответчиком документов, Мининым С.Л. предъявлены к зачету понесенные им убытки, связанные с продажей автомобиля «...» ненадлежащего качества, а именно: ... руб. по заказ – наряду от <Дата обезличена> (осмотр подвески и ДВС); ... руб. -услуги эвакуатора от <Дата обезличена>; ... руб. по заказ-наряду от <Дата обезличена> (работы по диагностике и поиску неисправностей); ... руб. - услуги эвакуатора от <Дата обезличена>; ... руб. по заказ-наряду от <Дата обезличена> (поиск неисправностей в связи с наличием постороннего звука в ДВС); ... руб. – приобретение <Дата обезличена> маховика и болта маховика; ... руб. по заказ-наряду от <Дата обезличена> (работы по установке маховика); ... руб., ... руб. –проживание в гостинице при проведении досудебной претензии; ... руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; ... руб. по заказ-наряду от <Дата обезличена> (расходы по диагностике и поиску неисправностей при осмотре автомашины судебным экспертом – техником) (л.д.98-113 т.1).

Судебная коллегия считает, что расходы Минина С.Л. на проведение судебной экспертизы, расходы на проживание в гостинице в связи с досудебным урегулированием спора и расходы, связанные с осмотром автомашины в рамках проведенной экспертизы, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено неисполненного судебного акта о взыскании судебных расходов с ООО «Фольксваген Групп Рус», следовательно, обязательство общества перед Мининым С.Л. о выплате судебных расходов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для возмещения судебных издержек предусмотрен специальный порядок, установленный нормами ГПК РФ, оснований для зачета данных сумм не имеется.

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> на основании проведенной ИП Исаевым И.В экспертизы от 10.02.2019 в рамках предыдущего дела установлено, что автомобиль, приобретенный Мининым С.Л., имел существенный недостаток в виде дефектов ЛКП автомобиля, иных существенных недостатков автомобиля судом при рассмотрении дела установлено не было.

Так согласно остальным выводам эксперта НЭА «...» ИП ... И.В. в автомобиле «...» обнаружен посторонний звук при работе ДВС на «холостых оборотах», который является посторонним. Проявление постороннего звука не может быть связано с неисправностью маховика, в том числе маховика, находящегося на момент проведения судебной экспертизы в багажном отделении автомобиля. Если источник постороннего звука обусловлен техническим состоянием фрикционной муфты сцепления, проявившееся в процессе эксплуатации по целевому назначению, и данное «явление» заявлено в рамках гарантийного ремонта (<Дата обезличена>), следовательно, при ее неисправном состоянии, следует отнести к дефекту производственного характера.

Таким образом, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, и с достоверностью не подтверждают позицию Минина С.Л. о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком расходами и действиями ООО «Фольксваген Групп Рус», иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что указанные в заявлении Минина С.Л. о зачете встречных требований расходы не были направлены на устранение недостатков ЛКП автомобиля, признанных существенными и явившихся причиной для расторжения договора купли –продажи, основания для зачета отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для зачета требований ООО «Фольксваген Групп Рус» и Минина С.Л. на сумму неустойки - 700 000 руб., в связи с чем подлежат пересмотру проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 473 400 руб за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые составят 9 437, 04 руб.

Одновременно в связи с пересмотром суммы взыскания подлежит пересмотру размер взысканной госпошлины, который составит 29 297, 62 руб. исходя из ... % удовлетворенных требований.

Принимая во внимание доказательства уплаты Мининым С.Л. истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667, 32 руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года изменить.

Произвести зачет требований ООО «Фольксваген Групп Рус» и Минина С.Л. на сумму 700 000 рублей.

Взыскать с Минина С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» неосновательное обогащение в размере 4 473 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 9 437 рублей 04 коп., судебные расходы в размере 29 297 рублей 62 коп., а всего взыскать 4 512 134 рублей 66 коп.

Решение суда в части взыскания с Минина С.Л. процентов пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 4 667 рублей 32 коп. в исполнение не приводить.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: