Решение по делу № 33-175/2024 (33-3360/2023;) от 18.12.2023

Судья Чувилина О.В. Дело № 33-175/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №2-589/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000710-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2023г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> об оспаривании приказов МО МВД России <данные изъяты>, обязании выплатить премию и компенсацию морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил: признать незаконным пункт 4.17 приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты>» о лишении его премии по итогам <данные изъяты> года и возложить обязанность выплаты премии в размере <данные изъяты> установленной данным приказом; признать незаконным пункт 3.13 приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты> о лишении его премии по итогам <данные изъяты> года и возложить обязанность выплаты премии в размере <данные изъяты> установленной данным приказом; признать незаконным пункт 3.11 приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России <данные изъяты> о лишении его премии по итогам <данные изъяты> года и возложить обязанности выплаты премии в размере <данные изъяты> установленной данным приказом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>. В соответствии с приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты> по итогам <данные изъяты> года сотрудникам МО МВД России <данные изъяты> выплачена разовая премия в размере по <данные изъяты>. Согласно п. 4 данного приказа сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе ему (п. 4.17 приказа) разовые премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачены. В соответствии с приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты> по итогам <данные изъяты> года сотрудникам МО МВД России <данные изъяты> выплачена разовая премия. Размер этой премии сотрудникам <данные изъяты>, занимающим аналогичные его должности, по имеющимся у него сведениям составил <данные изъяты>. Согласно п. 3 данного приказа сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе ему (п. 3.13 приказа) разовые премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачены. В соответствии с приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России <данные изъяты> по итогам <данные изъяты> года сотрудникам МО МВД России <данные изъяты> выплачена разовая премия в размере по <данные изъяты>. Согласно п. 3 данного приказа сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе ему (п. 3.11 приказа) разовые премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачены. Во всех вышеперечисленных приказах МО МВД России <данные изъяты> основанием для лишения его премии являлось дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное на него приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Действительно, данным приказом УМВД России по Ивановской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, считая его неправомерным, он обратился в суд с иском об обжаловании данного дисциплинарного взыскания. Решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его апелляционной жалобе данное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении (в части размера компенсации морального вреда) его исковых требовании к ответчику. Данным апелляционным определением отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для лишения его вышеуказанных премии по итогам <данные изъяты> года. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Для обращения в суд за защитой своих прав он был вынужден прибегнуть к юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем, он понес расходы в размере <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ивановской области.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

признать незаконными пункты приказов о лишении ФИО1 разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно: пункт 4.17 приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты>; пункт 3.13 приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты>; пункт 3.11 приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России <данные изъяты>;

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, предусмотренную приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты>»;

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, предусмотренную приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России <данные изъяты>»;

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, предусмотренную приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России <данные изъяты>»,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик МО МВД России <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России <данные изъяты> и третьего лица УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ФИО1 не согласился, обратился в суд с иском об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменено; с УМВД России по Ивановской области в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Приказом начальника МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях дополнительного материального стимулирования личного состава МО МВД России <данные изъяты> и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники МО МВД РФ <данные изъяты> были поощрены разовой премией в размере <данные изъяты> каждый. Согласно п. 4 данного приказа, сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, разовую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать, в том числе <данные изъяты> ФИО1 (пункт 4.17 Приказа).

Приказом начальника МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных органов», приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии», указанием начальника УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сотрудникам МО МВД РФ <данные изъяты> выплачена разовая премия. Из выписки из вышеуказанного приказа следует, что сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, разовую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать (пункт 3 Приказа), в том числе <данные изъяты> ФИО1 (пункт 3.13 Приказа).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, разовая премия по итогам работы <данные изъяты> года в <данные изъяты> составила <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога начислено <данные изъяты>.

Также судом установлено, что приказом начальника МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных органов», приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии», указанием начальника УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам <данные изъяты> года сотрудники МО МВД РФ <данные изъяты> были поощрены разовой премией в размере <данные изъяты> каждый. Согласно п. 3 данного приказа, сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, разовую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать, в том числе <данные изъяты> ФИО1 (пункт 3.11 Приказа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора выплата перечисленных выше разовых премий ФИО1 не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, в их системной взаимосвязи с общими требованиями трудового законодательства, содержащими запрет на дискриминацию в сфере оплаты труда, учитывая, что иных оснований для невыплаты разовых премий ФИО1, кроме имевшегося дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика суду не представлено, пришел к выводу о том, в отсутствие конкретного факта ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей, у нанимателя отсутствовали основания для невыплаты такой премии истцу. Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в заявленном им размере, суд исходил из того, что выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы, а также из отсутствия сведений о наличии каких-либо дисциплинарных взысканий, наложенных на истца в <данные изъяты> году, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Также судом взыскана компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно взыскания премии за выполнение особо сложных и важных задач <данные изъяты> без учета того, что премирование сотрудников МВД установлено нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, судом первой инстанции при взыскания с ответчика удержанных премий истца за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренных Указам Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, приняты во внимание как конкретные обстоятельства дела, основания и порядок выплаты премий сотрудникам органов внутренних дел, так нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а именно Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021г. № 181 «Об утверждении Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункты 35, 40-41), из которых следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе, премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, премии за выполнение особо сложных и важных задач; судом первой инстанции учтено, что решение о выплате этих премий относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Ввиду наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора выплата перечисленных разовых премий ФИО1 не осуществлена, при этом ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что единственным основанием для невыплаты ежемесячной премии и разовых премий явилось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не представлено.

Кроме того, из совокупного анализа положений пунктов 35, 40 Порядка следует, что на основании приказа руководителя премия не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что руководитель органа внутренних дел в пределах бюджетных ассигнований и по результатам оценки службы сотрудников может принять решение о выплате разовой премии, принятие такого решения является правом, а не обязанностью нанимателя, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При возложении на МО МВД России <данные изъяты> обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не выплаты премиальной части денежного довольствия, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен, исходя из пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой премиальной части денежного довольствия, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку истец понес расходы в размере <данные изъяты>, взыскание расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в данном размере соответствует закону и соблюдению баланса прав сторон и, вопреки доводам жалобы, чрезмерными не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: