Решение по делу № 8Г-19049/2023 [88-19524/2023] от 22.08.2023

УИД 78RS0017-01-2021-007236-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19524/2023

№ 2-2595/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    25 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Нагуляк М.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Евдокимова Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Евдокимов Андрей Александрович обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», уточнив заявленные требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3048 рублей, штраф, неустойку в размере 62690 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, 12500 рублей расходы по составлению оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15841 рубля, почтовые расходы в размере 429 рублей 69 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, застрахованным транспортным средством является автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также предоставил на осмотр страховщику автомобиль. Все документы, а также осмотр автомобиля производился через СТО официального дилера Мерседес-Бенц ООО «ФИО10», куда было в последующем выдано направление на ремонт автомобиля истца. Также страховщику были предоставлены документы о частичном произведенном ремонте автомобиля (замена и покупка стекла передней левой двери) на общею сумму 5880 рублей. Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3380 рублей, а в последующем произвел доплату страхового возмещения в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что срок ранее выданного направления на ремонт автомобиля продлен. В этот же день истец предоставил свой автомобиль для организации и проведения ремонта на станцию официального дилера Мерседес-Бенц в ООО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика написано заявление о том, что ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведен, и также содержалось требование о проведении восстановительного ремонта в течение 7 дней с момента получения заявления, на основании статьи 314 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован, окончательный срок ремонта неизвестен. Согласно ответу ООО «ФИО12» срок поставки запасный частей не известен. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал факт того, что поставка запасных частей на автомобиль истца затруднена в связи с введением ограничительных мер и противодействии распространения короновирусной инфекции, и указал на то, что им принято решение о замене страхового возмещения с натуральной на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель ответчика отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован. Срок ремонта с мента предоставления транспортного средства на СТО составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 62 рабочих дня или 86 календарных дня. Таким образом, страховщик, нарушая сроки производства ремонта автомобиля, установленные ГК РФ, и не выплачивая страховое возмещение, уклоняется от принятых на себя обязательств по заключенному договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба автомобиля, в соответствии с заключением которой размер ущерба составляет 1299975 рублей, за услуги составления экспертного заключения истцом оплачено 12500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова А.А. неустойку в размере 62690 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Евдокимовым А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) № № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер № VIN №, которым предусмотрены страховые риски Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», с установлением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 30000 рублей, а также согласованием сторонами выплаты страхового возмещения - в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, изошел страховой случай с застрахованным транспортным средством.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия установлено, что на транспортном средстве Мереседе-Бенц, припаркованном по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом и правом крыле, на переднем капоте, на левой стойке, на крыше, на передней левой двери, на заднем левом и правом крыле, разбито переднее левое стекло, имеются порезы и царапины на передней и задней левой и правой фарах на переднем бампере, на корпусе левого зеркала, на молдинге передней левой двери, на обшивке передней левой двери, на руле, на торпеде, на приборной панели, на экране, на центральной консоли, на рычаге АКПП, на переднем левом и правом сиденье, на подлокотнике. Из автомобиля ничего не похищено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также предоставил на осмотр страховщику автомобиль. Осмотр автомобиля производился на станции технического обслуживания официального дилера Мерседес-Бенц ООО «ФИО13», куда было в последующем страховщиком выдано направление на ремонт автомобиль истца.

    Также истцом страховщику были предоставлены документы о частичном ремонте автомобиля (замена и покупка стекла передней левой двери) на общую сумму 5880 рублей.

    Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3380 рублей, в последующем доплатил 1500 рублей, что истцом признается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о продлении ранее выданного направления на ремонт транспортного средства.

    Как указал истец, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свой автомобиль для организации и проведения ремонта на станцию инициального дилера Мерседес-Бенц в ООО «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о том, что ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведен, просил о проведении восстановительного ремонта в течение 7 дней с момента получения заявления на основании статьи 314 ГК РФ.

    Согласно информационному письму мастера-приемщика ООО «ФИО14» на имя Евдокимова А.А., представленный истцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта по направлению от АО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть отремонтирован. В настоящее время окончательная дата поставки запасных частей на автомобиль неизвестна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован, что сторонами не оспаривается, при этом срок ремонта с момента оставления транспортного средства на СТО составил 62 рабочих дня или 86 календарных дней.

    Согласно заключению АНО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая составляет 1299975 рублей.

    В ходе разбирательства дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 681558 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО17».

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, указанных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит заявленным обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа) составит: 1191466 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 470980 рублей 34 копеек.

    Таким образом, ко дню разрешения спора судом ответчик выплатил истцу страховое возмещение по заявленному событию в размере 1158418 рублей 34 копеек (681558 + 470980,34 + 5880).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства), на основании чего признал обоснованным по праву требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, учитывая, что ответчик выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения в ходе разбирательства дела, отказал в удовлетворении иска Евдокимова А.А. о взыскании страхового возмещения.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах страховой премии - 62690 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в том числе от суммы выплаченного в ходе разбирательства дела страхового возмещения, уменьшив его по основаниям статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей.

    В соответствии с положениями статей 94-100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубля, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно же к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запасных частей на СТОА относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Представленным в дело информационным письмом ООО «ФИО18» подтверждено, что застрахованное транспортное средство представлено истцом на станцию технического обслуживания в соответствии с выданным страховщиком направлением ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства не выполнен по причине отсутствия запасных частей автомобиля.

Изложенное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как транспортное средство более месяца находилось на СТО ООО «ФИО19», и последнее к ремонту автомобиля не приступало, напротив, уведомило истца о невозможности выполнить ремонт ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки, что свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика, при этом СПАО «Ингосстрах» не было представлено суду доказательств достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонта в сроки, превышающие 45 дней.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ФИО20» не выдавало истцу информационное письмо в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на письмо ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены. Истцом в материалы дела представлен подлинник информационного письма, подписанный мастером-приемщиком ФИО6, удостоверенный печатью ООО «ФИО22» (л.д. 230 том 1). Само по себе утверждение ФИО7 о том, что организация такого письма не выдавала, не признано убедительным и бесспорным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был представлен на СТО мастеру-приемщику ФИО6 Кроме того, невозможность ремонта транспортного средства по причине отсутствия на СТОА деталей также подтверждена информационным письмом начальника отдела ООО «ФИО23» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евдокимова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что ранее Евдокимов А.А. просил о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении исковых требований было отказано по тому основанию, что истцу ответчиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт автомобиля, однако транспортное средство на ремонт истцом представлено не было.

Вместе с тем, в обоснование настоящих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения по делу №, представил автомобиль на СТО по направлению страховщика, однако в установленный срок ремонт транспортного средства не выполнен. Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец приводит новые основания, которые не являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках спора по делу №.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебной коллегией также признаны несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 62690 рублей, соответственно, сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысила установленный законом предел, оснований для большего снижения данной меры гражданской ответственности по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не нашел, при этом исходил из того, что определенная судом сумма штрафных санкций соответствуют требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия согласилась с размер присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, который определен судом с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила оценки доказательств судами не нарушены.

    Несогласие кассатора с выводами суда в связи с иным толкованием закона, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи