Решение по делу № 8Г-11923/2020 [88-13224/2020] от 21.07.2020

        Дело №88-13224/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     21 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Уразметовой Елены Рашитовны на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенные по материалу №13-13/2020 по заявлению Уразметовой Елены Рашитовны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Уразметовой Е.Р. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Пелым к Уразметовой Н.С., Уразметову Е.Р., Андрееву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования Уразметовой Н.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Уразметова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 1 июня 2020 года, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

В кассационной жалобе Уразметовой Е.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, разрешая заявление Уразметовой Е.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания Уразметовой Е.Р. юридических услуг Ильиной Е.В. по рассмотренному гражданскому делу не нашел своего подтверждения.

Также суд первой инстанции учел, что согласно определению Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 марта 2020 года услуги по названному делу оказывались истцу Герц Л.И. в рамках исполнения договора от 1 апреля 2019 года, указанного в представленном экземпляре акта от 20 октября 2019 года, подписанном Ильиной Е.В., при этом вопрос о возмещении услуг, оказанных по данному делу Герц Л.И., уже разрешен данным определением.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о безотносимости представленного договора на оказание юридических услуг к настоящему делу по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания услуг именно Ильиной Е.В., направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразметовой Елены Рашитовны – без удовлетворения.

Судья