Решение по делу № 33-7429/2015 от 15.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2015 года по делу № 33-7429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савченко А. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2015 удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Закирову А. Ф., Савченко А. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

29.05.2015 в суд поступила апелляционная жалоба (предварительная) Савченко А.И., которая на основании определения судьи от 01.06.2015 была оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты>; предоставить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле; указать основания, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением.

Определением суда от 17.07.2015 жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку указания судьи не выполнены.

В частной жалобе Савченко А.И. просит отменить данное определение суда от 17.07.2015 как незаконное. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил 07.07.2015, а 08.07.2015 направил в адрес суда квитанцию об оплату госпошлины, в результате чего в полном объеме и в установленный срок устранил все недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 20.04.2015, суд правильно исходил из того, что в установленный пятидневный срок Савченко А.И. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определение от 01.06.2015 об оставлении жалобы без движения получено ответчиком Савченко А.И. 07.07.2015, что подтверждается реестром почтовых отправления и данными с сайта Почты России.(л.д. 108, 109)

08.07.2015 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком направлены в суд чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и апелляционная жалоба (предварительная) по количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчик Савченко А.И. не указал основания, по которым он не согласился с решением суда от 20.04.2015.

По смыслу п. 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная стороной по делу, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суд первой инстанции правильно оставил апелляционную жалобу без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, указав, что такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной Савченко А.И., не содержится.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что Савченко А.И. не устранил в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения заявителем исполнено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 17.07.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Савченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова