Решение по делу № 33-5472/2022 от 13.05.2022

                                                                                              Дело №

    Судья Павлючик И.В.

    (Дело №;

    54RS0№-77)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года частную жалобу Кашкалда Н. Н. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 056,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,56 руб., а всего 265 856,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда Н.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением выражает несогласие Кашкалда Н.Н., в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное определение не отвечает требованием ст. 225 ГП РФ, поскольку не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных оснований для восстановления срока.

Апеллянт отмечает, что не знала о вынесенном решении суда, поскольку не принимала участие в судебных заседаниях, извещение о дате судебного заседания апеллянт не получал.

Отмечает, что при разрешении вопроса восстановления срока на подачу жалобы, апеллянт был лишен возможности представить доказательства неудовлетворительной работы Почты России, в подтверждения факта уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что действиями истца, выразившиеся в несообщении суду номера телефона ответчика. Возвращением заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес>, нарушены права апеллянта на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч.ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая Кашкалда Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и пришел к выводу о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим нормам процессуального права и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> оглашена резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена ответчику заказной почтой.

10.11.2021    решение суда возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда по делу и ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была получена копия решения, последний был ознакомлен с материалами дела, что следует из справочного листа и материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палёных В. Н. к Кашкалде Н. Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Кашкалда Н.Н. об отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палёных В. Н. к Кашкалде Н. Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тому основанию, что судом первой инстанции решение суда не выносилось в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Копия определения суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда получена представителем ответчика нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (по почте ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратилась в суд апелляционной жалобой на решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов о неполучении судебной почтовой корреспонденции по адресу направления: <адрес> – 10, стороной ответчика представлен ответ руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России», согласно которому информация по неудовлетворительной доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи доведена до руководства управления федеральной почтовой связи и почтамта.

При этом сведений о необоснованности обращения заявителя по фактам неудовлетворительной доставки почтовой корреспонденции указанный ответ не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последовательные и добросовестные действия стороны ответчика, направленные на обжалование решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, а также учитывая, что апелляционная жалоба с письменным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана ответчиком в суд спустя незначительный промежуток времени после получения информации о возвращении заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительными, а заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления подателя жалобы о восстановлении процессуального срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кашкалда Н. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Кашкалда Н.Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Заельцовский районный суд <адрес> для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Кашкалда Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья                                                                                   С.В. Черных