Решение по делу № 12-30/2021 от 30.08.2021

Дело № 12-30/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000184-64

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу Демидова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, УИН 18№, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 11 февраля 2021г. Демидов В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 11 февраля 2021 г. в 23 часа 16 минут, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> при повороте направо не включил правый указатель поворота.

Не согласившись с постановлением, Демидов В.В. 13 апреля 2021 года обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вышеуказанными постановлением, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылался на то, что транспортным средством управлял не он, а его супруга ДКА., о чем он собственноручно указал в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Демидова В.В., не дана оценка его объяснениям, не была опрошена свидетель ДКА управлявшая автомобилем, в постановлении отсутствует информация о том, на основании каких данных сделан вывод о виновности Демидова В.В. Несмотря на то, что Демидов В.В. оспаривал событие административного правонарушение, производство по делу заняло не более 15 минут, в течение которых сотрудник ГИБДД вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении, рапорт и иные документы. Кроме того, копия постановления и протокола об административном правонарушении Демидову В.В. не вручалась, почтовым отправлением по месту его регистрации по адресу: <адрес>Г, не направлялась.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 43).

Исследовав письменные доказательства по делу, свидетеля ШМЕ проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 11 февраля 2021 года в 23 часа 16 минут в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством, Демидов В.В. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не включил правый указатель поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» НАС. от 12.02.2021г., рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ШМЕ. от 12.02.2021г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2021г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ШМЕ. пояснил, что он находился в патрульном автомобиле в районе автозаправке. В это вермя он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, который не подав светового сигнала поворот, свернул на автозаправочную станцию. Патрульный автомобиль проследовал за автомобилем <данные изъяты> который остановился впереди патрульного автомобиля. При этом, в автомобиле открылась дверь с водительской стороны, из автомобиля вышел мужчина, обошел автомобиль и пересел на пассажирское сиденье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об административной ответственности, им даны согласующиеся между собой и с рапортом показания об обстоятельствах выявления правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС ШМЕ. у судьи не имеется, так как не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, либо предвзятом отношении к водителю Демидову В.В. Кроме того, свидетель ШМЕ. в момент остановки водителя Демидова В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю выполнения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе непосредственному выявлению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23августа 2017 года №664 (далее по тексту - Административный регламент) надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Демидов В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод Демидова В.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга, оцениваю как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Довод Демидова В.В. о не вручении ему должностным лицом копии постановления и протокола об административном правонарушении и не направлении в его адрес указанных документов опровергается материалами дела, поскольку в оспариваемом постановлении содержится отметка о вручении Демидову В.В. копии постановления от 11 февраля 2021 года, с указанием на отказ Демидова В.В. от подписи. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, свидетельствующие о вручении Демидову В.В. копии протокола, а также о его отказе от подписи.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из копии реестра почтовых отправлений усматривается, что копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении направлены простым письмом по указанному Демидовым В.В. при составлении административного материала адресу в <адрес>А.

Вместе с тем, направление указанных процессуальных документов простым, а не заказным письмом, не свидетельствует о грубом нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Демидова В.В., также он присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Довод Демидова В.В. о том, что в нарушение требований КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД заняло не более 15 минут, признаю несостоятельным, поскольку все необходимые действия инспектором ГИБДД выполнены, составленные процессуальные документы содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям законодательства, при этом, действующим законодательством не регламентирован минимальный срок рассмотрения дела.

Довод Демидова В.В. об отсутствии состава правонарушения признаю несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что, управляя транспортным средством, при повороте направо Демидов В.В. не включил правый указатель поворота.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Отсутствие фото- и видеофиксации правонарушения при наличии иных допустимых и достоверных доказательств не влекут отмену решения и постановления должностных лиц.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, НАС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Демидова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Демидовым В.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демидова В.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния, размер назначенного наказания.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Наказание Демидову В.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Демидова В.В., по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от 11 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН 18№, оставить без изменения, а жалобу Демидова В.В. – без удовлетворения.

Решение судьи Белокурихинского городского суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько