Решение по делу № 2-1326/2022 от 10.01.2022

10RS0011-01-2022-000034-36 №2-1326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макаровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.11.2014 от Макарова А.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты
№ с лимитом кредитования в сумме 80 000 руб. под 18,9 % годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком Макаровым А.В. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-3592075060). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. 29.04.2019 заемщик Макаров А.В. умер, наследником после его смерти является Макарова С.А. По мнению истца, за наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. За период с 26.04.2019 по 20.09.2021 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 99 771,20 руб., состоящая из просроченного основного долга – 76 963,27 руб., просроченных процентов –
22 807,93 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика Макаровой С.А. в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте № от 06.11.2014 за период с 26.04.2019 по 20.09.2021 в размере 99771,20 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3193,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров Д.А., нотариус нотариального округа г. Петрозаводска РК Швецова Л.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макарова С.А. и ее представитель Кампурев В.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по мотиву истечения срока исковой давности, заявив ходатайство о применении последствий истечения срока судебной защиты. Кроме того полагали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по кредитному договору в силу усмотренного злоупотребления правом на стороне истца, обратившегося с иском по истечении необоснованно длительного периода с момента открытия наследства.

Третье лицо Макаров Д.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по изложенным ответчиком основаниям. Указал, что наследство после смерти отца - Макарова А.В. он не принимал, о наличии спорного кредитного обязательства был поставлен в известность банком практически сразу после смерти отца.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровым А.В.. заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-3592075060), на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета
№ и выдачи кредитной карты МasterCard Momentum ТП-3
№ с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере
80000 руб. под 18,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с преамбулой Индивидуальных условий последние в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее также – Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами Макаров А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя Макарова А.В. был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) Макаров А.В. денежными средствами воспользовался.

29.04.2019 Макаров А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), в связи с чем обязательства по спорному договору кредитной карты от 06.11.2014 им исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено по материалам наследственного дела № 112/2019, открытого после смерти Макарова А.В. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска РК Швецовой Л.В., что единственным принявшим наследство наследником имущества, оставшегося после смерти Макарова А.В.., является его супруга - Макарова С.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1453 624,41 руб., и денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д. 185, 186).

Сын наследодателя – Макаров Д.А., также являющийся наследником по закону первой очереди, от принятия наследства после смерти отца отказался, оформив соответствующее заявление в адрес нотариуса (л.д. 169). Иных наследников по закону первой очереди после смерти Макарова А.В. не установлено.

Таким образом, учитывая принятие Макаровой С.А. наследства после смерти Макарова А.В.., с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ответчику перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению истца за период с 26.04.2019 по 20.09.2021 по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 99 771,20 руб., состоящая из просроченного основного долга – 76 963,27 руб., просроченных процентов –
22 807,93 руб.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, мотивированных возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Макарова А.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество стоимостью, превышающей размер вышеуказанной задолженности наследодателя, и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника Макарова А.В. – Макаровой С.А. образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № в размере 99 771,20 руб., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, впервые просроченная задолженность по спорному кредитному договору в размере 119,18 руб. согласно отчету по кредитной карте от 05.04.2019, образовалась 05.04.2019 (л.д. 219 (оборот). Поскольку иск предъявлен 29.12.2021, срок судебной защиты считается пропущенным в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил 28.12.2018 и ранее. Однако таких требований в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца также не могут быть приняты во внимание. Поскольку истцом не заявлено о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, а истребуются от ответчика исключительно сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору, то разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», на которые ссылается сторона ответчика, в данном случае не применимы (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кроме того, суд, учитывая пояснения третьего лица Макарова Д.А. о его осведомленности практически сразу после смерти Макарова А.В. о наличии спорного обязательства, что подтверждается также представленной им информацией банка по кредитному договору по состоянию на 26.07.2019, принимая во внимание близкие родственные отношения третьего лица с ответчиком, критически оценивает довод ответчика о том, что ей не было известно о заключении ее супругом спорного кредитного договора. Между тем, осведомленность наследника о наличии заемного обязательства лишает возможности применения последствий, указанных в абзаце 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С Макаровой С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору, заключенному с Макаровым А.В., умершим 29.04.2019, по состоянию 20.09.2021 в размере 99 771,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макаровой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-Р-3592075060 от 06.11.2014, счет кредитной карты
№), заключенному с Макаровым А. В., умершим 29.04.2019, по состоянию на 20.09.2021 в размере 99771,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022