Решение по делу № 33-10656/2018 от 06.09.2018

Дело №33-10656

Судья - Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Олега Олеговича удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Александрова Олега Олеговича страховое возмещение 73481, 38 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по проведению независимой экспертизы – 7300 руб.

Взыскать с Кочергина Евгения Викторовича в пользу Александрова Олега Олеговича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67305, 45 руб., расходы по оплате госпошлины –2219,16 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину 2404,43 руб.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя САО «ВСК» Сабурова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Александрова О.О. – Лехановой К.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров О.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» Кочергину Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73481, 38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7300 руб., взыскать с Кочергина Е.В. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 305 руб.

Судом постановлено решение удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО «ВСК», ссылаясь на то, что, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра, для выявления дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра, что им сделано не было, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единым методическим рекомендациям, а соответственно, не подтверждает неправильное определение страховщиком размера ущерба. При расчете ущерба специалистом не были применены электронные базы стоимостной информации (справочники), применена неверная стоимость заменяемых запасных датедей, поскольку неверно указаны каталожные номера некоторых запасных частей (защита, расширительный бачок), указаны лишние заменяемые запасные детали ( так кронштейн бампера поставляется в сборе с бампером, однако в «ООО «***»он указан отдельным пунктом по замене). Кроме того, в заключении истца под замену поставлены ремонтопригодные детали (рама стоимостью 57000 рублей), а также повреждение которых не подтверждено - при первоначальном осмотре, а также по фотоматериалам, представленным истцом, не зафиксированы, завышена трудоемкость работ, а также расходы на лакокрасочные материалы. При этом суд основывает свое решение на мнении специалиста Ф., который в т.ч. участвует в составлении экспертного заключения истца. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Александров А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела ООО «СК «Адонис», Кочергин Е.В., Невингловский Г.Б., Александров О.О. ( отчеты об отслеживании, заявление о рассмотрении дела в отсутствие – ч.1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.65 ГК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07 марта 2017 года в 10.20 час. на перекрестке улиц Тимирязева, Карналлитовая г. Соликамска произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo госномер ** под управлением собственника Б. и Volkswagen Passat ** под управлением собственника Кочергина Е.В., в результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Volkswagen Polo ** откинуло на встречную полосу, где во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ-А23R23 **, произошло столкновение автомобилей ГАЗ-А23R23 ** и Volkswagen Polo ****. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Материалами дела административного расследования КУСП № 3739 подтверждается, что виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat ** Кочергин Е.В., который при въезде в границы нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Карналлитовая - Тимирязева, двигаясь со второстепенной дороги в прямом направлении в границах данного перекрестка, в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 8.11., 8.12., 10.1, 13. 9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo ** под управлением Б., имеющего преимущественное право движения на данном перекрестке, выполняя маневр «движение задним ходом» на перекрестке создал помеху в движении автомобилю Volkswagen Polo **, движущегося по главной дороге (ул. Карналлитовая) в прямом направлении для водителя Кочергина Е.В., в результате чего водитель Кочергин Е.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением Б. Volkswagen Polo **. В результате столкновения автомобиль Б. Volkswagen Polo ** по инерции силой удара был отброшен влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-А23R23 ** под управлением Невингловского Г.Б., который двигался по ул. Карналлитовая со стороны микрорайона Клестовка в направлении ул. Всеобуча.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ГАЗ-А23R23 ** причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Кочергина Е.В. сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Volkswagen Polo госномер ** и ГАЗ-А23R23 ** застрахована в СК «Адонис». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat ** застрахована в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения 20 марта 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Актом о страховом случае № ** ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70505, 15 руб.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» от 11.04. 2017 года **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А23R23 ** с учетом износа определена в размере 188 381, 38 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 300 руб.

22.09.2017 года истец направил в САО «ВСК» претензию, которая была рассмотрена, САО «ВСК» произведена доплата страховой выплаты в размере 44 394, 85 руб. Таким образом, в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 114900, 00 руб.

Автомобиль ГАЗ-А23R23 ** истцом отремонтирован, фактически на ремонт затрачено 255686, 83 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, п.4 ст.931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.11, пп. «б» п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное на основании Экспертного заключения ООО «***» от 11.04. 2017 года ** ( 188381, 38 рублей), за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения ( 114900 рублей), всего – 73481, 38 рублей с САО «ВСК» и соответственно 67305, 45 рублей в причинителя вреда Кочергина Е.В.

В связи с наличием сомнений в достоверности результатов экспертного заключения ООО «***» от 11.04. 2017 года **, значительной разницей в результате оценки стоимости восстановительного ремонта по данному заключению и заключению №** «****», судом апелляционной инстанции по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ** от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R23, гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 07.03.2018 года составляет 180500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в сфере проведения подобного рода экспертиз, приведенные в заключении выводы последовательны и логичны, в связи с чем сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

При этом учитывая п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, и учитывая, что разница в размере ущерба, определенном на основании экспертного заключения ООО «***» от 11.04.2017 года № 62\03, который принят за основу судом первой инстанции, и заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ** от 19.11.2018 года, не превышает указанную 10% погрешность, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, признав тем самым определенный ООО «***» размер ущерба верным.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и заявленное САО «ВСК» ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 12600 рублей.

Иных доводов, не связанных с несогласием с размером ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: