Решение по делу № 33-3621/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-3621                                                                                  судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Иваниной Т.Н.,

            при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 года по гражданскому делу №2-138/2020 по иску Терновского А.Ю. к Хориной А.Ю. о признании необоснованным и незаконным издания приказа №3/267-п о применении взыскания «выговор», отпечатанного на бланке №, как реально изданного 17 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.03.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Хориной Е.В. о признании необоснованным и незаконным издания приказа № о применении взыскания «выговор», отпечатанного на бланке №, как реально изданного 17.10.2008.

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, о чем ему стало известно в марте-июне 2022 после ознакомления с документами работодателя (журналами, приказами), которые не предоставлялись суду ранее.

В судебное заседание заявитель Терновский А.Ю. и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2022 в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю. в обоснование заявления не привел ни одного из предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно признал, что доводы заявителя о подложности (фальсификации) доказательств должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие такого приговора заявитель не ссылается.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Терновского А.Ю. с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 03.03.2020, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны доводам заявления, получившим оценку суда первой инстанции, и не опровергают правильности его выводов об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи