Решение по делу № 33-7671/2016 от 27.05.2016

Судья: Яковлева И.А.                    гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганисяна М.Г. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Люлева С.А. к Оганисяну М.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Оганисяна М.Г. в пользу Люлева С.А. сумму долга в размере 220000 рублей, судебные расходы в размере 5400 рублей, а всего в сумме 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения истца Люлева С.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлев С.А. обратился в суд с иском к Оганисяну М.Г. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Оганисяну М.Г. 50 000 рублей с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договоров займа сумма займа должна быть возвращена через 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оганисян М.Г. выплатил своевременно денежные средства за апрель и май в размере 10 000 рублей, остальные денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, причины нарушения обязательств истцу не известны

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Оганисяна М.Г. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за 34 месяца в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оганисян М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтено, что он возвратил Люлеву С.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, а также, что невозвращение долга было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами: ответчик пенсионер, его жена - инвалид. По мнению Оганисяна М.Г. Люлев С.А. не имеет права на кредитование граждан ввиду отсутствия у него на это лицензии.

В заседание судебной коллегии Оганесян М.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Люлев С.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Люлев С.А. предоставил Оганисяну М.Г. в заем денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 10 % в месяц.

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, приобщенной по ходатайству истца к материалам дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 170 000 рублей.

Учитывая, что ответчик Оганисян М.Г.своих обязательств в установленный срок не выполнил, на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Люлева С.А. о взыскании с него суммы основного долга в размере 50 000 рублей, и процентов, предусмотренных договором займа, в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с Оганисяна М.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганисяна М.Г.о том, что судом при вынесении решения не учтено, что он возвратил Люлеву С.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Оганисяном М.Г. не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Люлева С.А. лицензии на кредитование граждан, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено лицензирование граждан для выдачи ими займов.

Доводы жалобы о том, что невозвращение Люлеву С.А. вовремя заемных денежных средств было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно ответчик пенсионер, его жена – инвалид, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганисяна М.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи