Решение по делу № 2-6521/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-6521/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004250-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самецкий Д.В. к Вычужанин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самецкий Д.В. обратился в суд с требованиями к Вычужанин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104645 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов- 521,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3563,33 руб.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2020 г. в районе дома № 1А по ул.Копылова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Вычужанин А.И. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, под управлением Самецкий Д.В.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, совершившего на разделительной полосе неоправданный резкий маневр влево, в результате чего совершен наезд на автомобиль истца, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб.

Стоимость расходов на приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения без учета износа, согласно экспертного заключения от 10.07.2020 г., составила 104645 руб.

Указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что 26.01.2020г. спускался на своем автомобиля Volkswagen Touareg по ул.Копылова. Не доезжая автозаправки, для того, чтобы совершить маневр поворота в противоположном направлении, повернул в разрыв, заняв крайнее левой положение, после чего остановился для предоставления преимущества в движении автомобилю ответчика, находящемуся справа от автомобиля истца. Также указал, что ответчик резко вывернул руль влево после чего совершил маневр поворота, при этом произошел удар в переднюю правую часть автомобиля Volkswagen Touareg. Также сообщил, что в момент ДТП с ним в автомобиле ехали дочь и супруга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель 3-го лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ГОСТ Р 52399-2005 установлена ширина автомобильной дороги обычного типа в размере 3,75 м.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2020 г. в районе дома № 1А по ул.Копылова в г.Красноярске Вычужанин А.И., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, совершая поворот налево на ул. Калинина, в районе дома № 1А, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, а также помехи двигавшемуся с ним в попутном направлении автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, под управлением Самецкий Д.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия от 26.01.2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что ширина дороги составляет 10 метров, что при отсутствии дорожной разметки свидетельствует о наличии двухполосного движения в одном направлении, светофор, дорожные знаки по пути движения не отображены В схеме отражено, что автомобили Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Subaru Forester при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2020 года.

Кроме того, из письменных объяснений Самецкий Д.В. от 12.03.2020г. следует, что 26.01.2020г. совершая поворот на ул.Копылова в районе дома № 1А по ул.Копылова в г.Красноярске истец остановился на автомобиле Volkswagen Touareg, предоставляя преимущество в движении автомобилю Subaru Forester находящемуся справа от автомобиля истца, также совершавшему маневр поворота налево, при этом указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль истца, в момент ДТП не совершавшего движения.

Данные объяснения согласуются с пояснениями, данными истцом в судебном заседании, а также согласуются с письменными объяснениями пассажира автомобиля Volkswagen Touareg А5, отраженными в материале дела по ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg решив совершить маневр разворота в районе заправки, расположенной по № 1А по ул.Копылова в г.Красноярске, совершил остановку перед ул.Копылова, поскольку по ней двигались автомобили со стороны ул.Робеспьера. Справа от автомобиля Volkswagen Touareg стоял автомобиль Subaru Forester, водитель которого смотрел направо по направлению движения по ул.Копылова и когда в потоке автомобилей образовался просвет, продолжая смотреть направо, резко нажал на газ при повороте налево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, не совершавшего в момент ДТП движения.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из поступившего выплатного дела и подтверждается актом о страховом случае, заявлением ответчика Вычужанин А.И., платежным поручением от 21.02.2020г., страховая компания выплатила ответчику сумму причиненного ущерба в размере 27000 руб.

Как следует из экспертного заключения У от 10.07.2020г., выполненного ООО «ЭСКО», стоимость расходов на приведения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, в состояние, в котором он находился до повреждения без учета износа, составила 104645 руб., при этом отраженные в акте осмотра транспортного средства поведения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 104645 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., а также потовые расходы в размере 521,30 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истец заключил с ИП А6 в договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные подготовкой и составлением в суд настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 8000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 8000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3563 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3292,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самецкий Д.В. к Вычужанин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Вычужанин А.И. в пользу Самецкий Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104645 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 521,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020г.