Решение по делу № 1-119/2024 от 19.01.2024

Дело № 1-119/2024 (12301320040000696)

УИД: 42RS0036-01-2024-000228-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                                     16 июля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Полякова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)    24.06.2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23.06.2020 года, в связи с полным отбытием наказания;

2)    17.02.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.02.2023 года, в связи с полным отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2023 года, около 13 часов 20 минут, Поляков А.Н., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в которой проживает его мать, Потерпевший №1, в отсутствие последней, реализуя возникший у него преступный умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину марки «Занусси», с объемом загрузки 6 кг., стоимостью 8 тысяч рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Поляков А.Н. вину в вышеуказанном преступлении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого Полякова А.Н, данных на предварительном следствии (л.д. 44-47), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, и с согласия защиты, которые он полностью подтвердил, следует, что 27.11. 2023 года, около 13 часов, он пришел к квартире своей матери, Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в которую вошел в отсутствие последней, и, обнаружив в доме стиральную машину марки «Занусси», тайно ее похитил, перенеся в свое жилище, с целью последующей продажи в комиссионный магазин. Однако впоследствии к его дому прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенную стиральную машину.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 16-17, 38-39), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, и с согласия защиты, и которые она полностью подтвердила, следует, что 27.11.2023 года, около 13 часов, ушла из своей квартиры по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, и, вернувшись около 13 часов 30 минут, в связи с тем, что, со слов знакомой, Свидетель №1, узнала, что та видела ее сына, Полякова А.Н., который переносил стиральную машину, при этом обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта, при этом из квартиры похищена стиральная машина «Занусси», в связи с чем ей причине ущерб в сумме 8 тысяч рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии в размере 11600 рублей, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что весной 2024 года увидела на <адрес>, около <адрес>, Полякова А.Н., переносившего стиральную машину, о которой последний сообщил ей, что стиральная машина принадлежит ему, после чего по телефону сообщила родственникам Полякова А.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 20), исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, следует, что встретила в районе дома по <адрес>, в г. Топки Полякова А.Н., переносящего стиральную машину, 27.11.2023 года, о чем по телефону сообщила матери последнего, Потерпевший №1

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 29-31, 32-33), из которых следует, что у Полякова А.Н., в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, изъята стиральная машина «Занусси», которая признана вещественным доказательством (л.д. 24-36);

- иным документом в виде сведений из интернет - ресурса о стоимости стиральной машины «Занусси», аналогичной похищенной, которая составляет 9700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Полякова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что и было им реализовано вышеуказанным способом.

При этом суд, учитывая, что подсудимый Поляков А.Н., совершив в 13 часов 20 минут 27.11.2023 года тайное хищение стиральной машины из квартиры своей матери с целью последующей ее продажи в комиссионный магазин, хотя и не совершил указанной продажи, вместе с тем, переместив похищенную стиральную машину в свое жилище, хранил ее в ней до момента ее изъятия сотрудниками полиции 28.11.2023 года в 13 часов 05 минут, тем самым, подсудимый имел достаточное время в течении суток для принятия мер к распоряжению похищенным имуществом потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что подсудимым совершено оконченное преступление в виде кражи.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи о значительности ущерба, причиненного гражданину, исходя из суммы ущерба в 8 тысяч рублей, которую не оспаривает подсудимый, и которая превышает минимальный размер в 5 тысяч рублей, требуемый для данной квалификации, и является соразмерной ежемесячному доходу потерпевшей в виде пенсии в 11600 рублей, с учетом ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 2000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он не женат, не трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно (л.д.80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом указания места его нахождения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с выдачей сотрудникам полиции похищенной стиральной машины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания материальной и иной помощи своей матери, Потерпевший №1, с учетом ее престарелого возраста и неудовлетворительного состояние здоровья, поскольку вышеуказанное преступление совершено подсудимым в отношении последней, а также с учетом показаний подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что он проживает отдельно от своей матери, при этом не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, при этом такой доход в виде пенсии имеется у самой потерпевшей, что исключает возможность оказания подсудимым своей матери, как материальной помощи, так и постоянной иной помощи в быту.

    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе непогашенную судимость также за корыстное преступление, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только отбывание наказания в виде реального лишения свободы наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

    С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания Полякову А.Н., суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания также за корыстное преступление, а также с учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, при этом наличие у Полякова А.Н. хронических заболеваний при отсутствии образования, какой-либо специальности или профессии, будет являться существенным препятствием для отбывания наказания в виде принудительных работ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление при наличии у него простого вида рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в виде стиральной машины, возвращенного потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последней.

От уплаты процессуальных издержек в размере 9434 рубля 10 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным Полякова А.Н. освободить, полагая, с учетом состояния его здоровья, отсутствия образования, какой-либо специальности или профессии, что взыскание таковых существенно отразится на материальном положении семьи осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Алексея Николаевича признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Полякова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного Полякова А.Н. заключить под стражу в зале судебного заседания и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбывания наказания Полякова А.Н. по настоящему приговору исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Полякову А.Н. в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Полякова А.Н. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9343 рубля 10 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и в случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий                /подпись/            В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2024 г..