Решение по делу № 2-18/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-18/2020 (2-650/2019)

УИД 33RS0018-01-2019-001164-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 14 января 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Татьяны Александровны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ОАО «Улыбышево», о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении границ земельного участка, исковому заявлению Егоровой Галины Васильевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ОАО «Улыбышево», Латышеву Валерию Дмитриевичу, Латышеву Валерию Валерьевичу, Латышевой Галине Александровне о признании результатов межевания земельных участков в части недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

Черненко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ОАО «Улыбышево», в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ...

В ноябре 2018 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца выяснилось, что на него частично накладывается земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... переданный администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в аренду ОАО «Улыбышево» на основании договора аренды земельных участков № 336 от 27 декабря 2011 года.

Поскольку фактически смежество между земельными участками сторон отсутствует, истец полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... были допущены ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

Воспроизведенные ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... лишают Черненко Т.А. возможности внести в ЕГРН сведения о границах и площади принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном 11 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Храмиковой Анной Сергеевной (т. 1 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 97).

Егорова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ОАО «Улыбышево», Латышеву В.Д., Латышеву В.В., Латышевой Г.А., в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

В мае 2019 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца выяснилось, что на него накладываются земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора аренды земельных участков № 336 от 27 декабря 2011 года передан администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в аренду ОАО «Улыбышево».

Земельный участок с кадастровым номером ... по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности ликвидированному на основании решения суда Некоммерческому партнерству содействия в развитии дачного строительства, физкультуры и спорта «Радужный», учредителями которого являлись ответчики Латышев В.Д., Латышев В.В., Латышева Г.А.

Поскольку фактически смежество между земельными участками сторон отсутствует, истец полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ответчиков допущены ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в ЕГРН.

Воспроизведенные ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... лишают Егорову Г.В. возможности внести в ЕГРН сведения о границах и площади принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом уточнения заявленных требований, Егорова Г.В. просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном 11 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Храмиковой Анной Сергеевной (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 96).

Определением суда от 29 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 46).

Истцы Черненко Т.А., Егорова Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 175-178).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных истцами требований (т. 3 л.д. 179).

Ответчики Латышев В.Д., Латышев В.В., Латышева Г.А., ОАО «Улыбышево», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 170-174).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо ГУП ВО «БТИ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило.

Третье лицо СНТ «Здоровье», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения заявленных истцами требований не представило.

Третьи лица КУМИ администрации муниципального образования «Судогодский район», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо кадастровый инженер Храмикова А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Саранцева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно информации, предоставленной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным многоконтурным, постановлен на кадастровый учет 30 ноября 2006 года, площадь – ... кв.м., разрешенное использование – древесно-кустарниковая растительность, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ...

Вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельных участков № 336 от 27 декабря 2011 года передан администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в аренду ОАО «Улыбышево» на срок с ... по ... (т.3 л.д. 8-9).

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... первоначально были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, подготовленного 05 августа 2008 года ОАО «Владимирское земпредприятие», а впоследствии уточнены на основании межевого плана от 03 октября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером А. (т. 1 л.д. 112-163, т.1 л.д. 166-т.2 л.д.197, т.3 л.д. 55-59).

Анализ содержания вышеназванных землеустроительных документов позволяет сделать вывод, что координаты характерных точек границ земельного участка устанавливались без выезда на местность картометрическим методом.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Некоммерческому партнерству содействия в развитии дачного строительства, физкультуры и спорта «Радужный» (т. 1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 204-237)

Из реестрового дела и выписки из ЕГРН от 08 октября 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 27 октября 2008 года в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ..., а его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, выполненного 24 октября 2008 года ОАО «Владимирское земпредприятие» (т. 2 л.д. 198-202, т. 1 л.д. 109-110), анализ содержания которого позволяет сделать вывод о том, что координаты характерных точек границ земельного участка устанавливались без выезда на местность картометрическим методом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческое партнерство содействия в развитии дачного строительства, физкультуры и спорта «Радужный» ликвидировано 09 марта 2016 года на основании решения суда. Учредителями данной некоммерческой организации являлись ответчики Латышев В.Д., Латышев В.В., Латышева Г.А. (т. 2 л.д. 225-237, т. 3 л.д. 136).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 25 мая 2011 года принадлежит на праве собственности истцу Черненко Т.А. (т. 1 л.д. 30-47).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2019 года и информации предоставленной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным (дата постановки на кадастровый учет – 06 октября 2005 года), а его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 57).

11 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Храмиковой А.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... подготовлен межевой план (т. 3 л.д. 83-95).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что местоположение границ земельного участка определялось с учетом данных правоподтверждающих документов, а также границ земельного участка, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Фактическая площадь составила ... кв.м., что на ... метров больше площади по правоустанавливающим документам. При проведении кадастровых работ было выявлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ... частично накладывается на земельный участок Черненко Т.А. По сведениям ЕГРН земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ... по точкам Н2-Н3-Н4, однако фактическое смежество между данными участками отсутствует.

По результатам кадастровых работ установлено, что фактически земельный участок истца является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., правообладатели которых согласовали местоположение границ земельного участка Черненко Т.А. в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования (т. 3 л.д. 76-82).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности Егоровой Г.В. (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2019 года и информации предоставленной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным (дата присвоения кадастрового номера – 19 октября 1995 года), а его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены (т. 1 л.д. 164, т. 3 л.д. 24).

11 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Храмиковой А.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... подготовлен межевой план (т. 3 л.д. 83-95).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что местоположение границ земельного участка определялось с учетом данных правоподтверждающих документов, а также границ земельного участка, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Фактическая площадь составила ... кв.м., что на ... метров меньше площади по правоустанавливающим документам. При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок истца полностью накладывается на ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами ..., .... По сведениям ЕГРН земельный участок Егоровой Г.В. граничит с земельным участком с кадастровым номером ... по точкам Н1-Н2-Н3, Н7-Н1, а с земельным участком с кадастровым номером ... по точкам Н3-Н4-Н5-Н6-Н7, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. При этом кадастровым инженером установлено, что фактически смежество между указанными земельными участками отсутствует.

По результатам кадастровых работ установлено, что фактически земельный участок истца Егоровой Г.В. является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., правообладатели которых согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования (т. 3 л.д. 76-82, 149).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, фактически не имеют смежных границ, что подтверждает системный анализ данных содержащихся в документах, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков ответчиков, межевых планов земельных участков истцов и материалов аэрофотосъемки земельных участков сторон.

Разрешая заявленные истцами требования, суд принимает во внимание, что фактическая граница земельных участков истцов закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения существующих более пятнадцати лет, а сведения о них внесены в ЕГРН задолго до внесения сведений о земельных участках ответчиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ земельных участков ответчиков с истцами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленное кадастровым инженером пересечение границ земельных участков истцов и ответчиков является следствием реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в связи с использованием картометрического метода без учета фактически сложившихся границ земельных участков сторон, обозначенных объектами искусственного происхождения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Черненко Т.А., Егоровой Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку воспроизведенные ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков лишают истцов возможности внести в ЕГРН сведения о границах и площади принадлежащих им земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черненко Татьяны Александровны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ОАО «Улыбышево», о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... оформленные межевым планом от 03 октября 2011 года, подготовленным кадастровым инженером А., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в части их наложения на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном 11 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Храмиковой Анной Сергеевной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...: Н1 - (...); Н2 - (...); Н3 - (...); Н4 - (...); Н5 (...); Н6 (...); 1 (...).

Исковые требования Егоровой Галины Васильевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ОАО «Улыбышево», Латышеву Валерию Дмитриевичу, Латышеву Валерию Валерьевичу, Латышевой Галине Александровне о признании результатов межевания земельных участков в части недействительными, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... оформленные межевым планом от 03 октября 2011 года, подготовленным кадастровым инженером А., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: участок ... оформленные в виде Описания земельных участков, выполненного в 24 октября 2008 года ОАО «Владимирское земпредприятие», в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части их пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО Вяткинское (сельское поселение), СНТ «Здоровье» участок ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном 11 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Храмиковой Анной Сергеевной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...: Н1 - (...); Н2 - (...); Н3 - (...); Н4 - (...); Н5 - (...); Н6 - (...); Н7 - (...).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ....

Разъяснить ответчикам, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов