Решение по делу № 2а-2401/2021 от 20.08.2021

КОПИЯ

Дело №2а-2401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2401/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что в Белорецкий МОСП ... предъявлялся исполнительный документ 2-1481/2019, выданный ... мировым судьей судебного участка №1 г.Белорецка РБ о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника Ячевского С.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хасановой О.Х. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт пни исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Хасанова О.Х. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения ценности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ... по ..., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... по ...; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния зa период с ... по ...; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника зa период с ... по ...; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника зa период с ... по ...; обязать Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хасанову О.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес peгистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС е целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ Хасанова О.Х., заинтересованное лицо Ячевский С.А., представитель заинтересованного лица Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... по ... от ... по делу №... о взыскании задолженности с должника Ячевского С.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ зa период с ... по ....

Часть 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, соответствующего заявления от взыскателя не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом не предоставлено.

Следовательно, правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, зa период с ... по ... выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Между тем из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществляла выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ... от ..., согласно которых по результатам выезда по месту жительства должника, последний и его имущество не установлены, со слов соседей должник по данному адресу давно не появлялся.

В период с ... по ... судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны повторные запросы запросы об имеющихся у должника денежных средствах, счетах в различные банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД об имеющихся у должника транспортных средствах, в регистрирующие органы об имуществе должника (запросы от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).

Также через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы в органы ЗАГС и в ГУВМ МВД России об установлении регистрации должника, на которые органами ЗАГС и ГУВМ МВД России представлены ответы в электронном виде о месте регистрации должника и об отсутствии заключения брака.

Согласно данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведений о наличии у должника денежных средств, счетов, имущества, отчислений, заработной платы и иных доходов не имелось, у должника имеются только счета в ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком денежных средств на счете.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Изложенное опровергает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем зa период с ... по ... не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством супруг/супруга должника не являются стороной исполнительного производства.

Доказательств тому, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в материалах дела не имеется, административным истцом не предоставлено.

Более того, какое-либо имущество, зарегистрированное за супругом должника, не могло быть установлено ввиду отсутствия в органах ЗАГС сведений о заключении должником брака.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Ячевского С.А. содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

В том числе материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника в различные организации, банки, операторам связи и государственные органы, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в соответствующие органы, учреждения и организации, судебным приставом-исполнителем через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, в период с ... по ... не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, доходов в период с ... по ..., но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Помощник судьи: А.А. Дмитриева

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле №...а-2401/2021

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-31.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.