Решение от 05.04.2022 по делу № 33-1375/2022 от 04.03.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 апреля 2022 года по делу № 33-1375/2022

Судья Малова Н.Л. дело № 2-190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоНорд», Ляшова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Норвик банк" к ООО «АвтоНорд», Ляшова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоНорд», Ляшова В.Н. солидарно в пользу ПАО «Норвик банк» по договору от 29.04.2019 № 2026-5899 о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» задолженность в сумме 721684,95 руб., в том числе: 38227,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 205725,76 руб. – проценты с повышенной ставкой за пользование кредитом, 71231,83 руб. – пени, 11000 руб. – неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 395500 руб. – штраф за отказ от акцепта платежных требований, расходы на оплату государственной пошлины 10416,85 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоНорд», Ляшову В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2019 между банком и ООО «АвтоНорд» заключен договор № 2026-5899 о предоставлении кредита по программе «Микрокредит», на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата по 29.04.2021 под 17,6% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – с уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке (52,8% годовых). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 29.04.2019 между истцом и Ляшовым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору перед кредитором. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж внесен 24.09.2019. В адрес ответчиков 29.10.2019 направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 по делу № с ООО «АвтоНорд», Ляшова В.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 436 861,22 руб., в том числе: основной долг – 395 500 руб., проценты за пользование кредитом 24 986,06 руб., пени в размере 881,48 руб., неустойка – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 493,68 руб. Получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства погашения задолженности не производилось. В настоящее время задолженность составляет 1158 546,17 руб., из которых: 436 861,22 руб. – задолженность по решению суда, 38 227,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 205 725,76 руб. – проценты с повышенной ставкой за пользование кредитом, 71 231,83 руб. – пени, 11 000 руб. – неустойка, 395 500 руб. – штраф за отказ от акцепта платежных требований.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору в размере 721 684,95 руб., из них: 38 227,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 205 725,76 руб. – проценты с повышенной ставкой за пользование кредитом, 71 231,83 руб. – пени, 11 000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 395 500 руб. – штраф за отказ от акцепта платежных требований, а также расходы на оплату государственной пошлины – 10 416,85 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ляшов В.Н., ООО «АвтоНорд» ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считают, что истец одновременно просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,6 % годовых в размере 38227 руб. 36 коп. и проценты по повышенной ставке 52,8 % годовых в размере 205725 руб. 76 коп., что не соответствует условиям кредитного договора. Указали, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Неустойка с учетом предполагаемого ущерба носит характер обогащения истца, что противоречит ее компенсационной функции. Пени за просрочку ежемесячной платы из расчета 0,1% в день составляет 36,5 % годовых и превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Истцом одновременно с указанной неустойкой взыскана неустойка за нарушение платежа по основному долгу в размере 1 000 руб. за каждый факт, а также повышенная ставка (проценты) за пользование кредитом в размере 52,8 % годовых. Считают штраф в размере 395500 руб. завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик Банк» Косинцев К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Норвик Банк» Косинцева К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.04.2019 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «АвтоНорд» заключен договор № 2026-5899 о предоставлении кредита по программе «Микрокредит», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата по 29.04.2021, под 17,6% годовых, в случае задержки возврата кредита (части кредита) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 52,8% годовых (п. 2.2.5 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 29.04.2019 между истцом и Ляшовым В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору перед кредитором.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 по делу № с ООО «АвтоНорд», Ляшова В.Н. в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по данному кредитному договору № 2026-5899 от 29.04.2019 в размере 395 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 986,06 руб., пени в размере 881,48 руб., неустойка в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 493,68 руб.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в ходе которого задолженность не погашена.

Банк обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании процентов за период дальнейшего пользование кредитом, пени, неустойки и штрафа.

Как видно из договора (п. 2.5.5), заемщик ООО «АвтоНорд» обязался уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 17,6% годовых. Также стороны договорились, что в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке (52,8% годовых).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики считают, при одновременном взыскании процентов по ставке 17,6 % годовых и процентов за этот же период по повышенной ставке 52,8 % годовых, всего взыскано процентов в размере 70,4 % годовых.

Доводы жалобы ответчиков не состоятельны. Из представленного истцом расчета видно, что проценты по ставке 52,8 % годовых начислены на часть суммы займа, уплата которой просрочена в конкретном периоде, за пользование остальной суммой займа проценты начислены по ставке 17,6 %. годовых.

Таким образом, уплата процентов за пользование суммой займа по ставке 52,8 % годовых согласована сторонами договора как условие об ином размере процентов, которые подлежит уплате за пользование конкретной частью суммы займа, не уплаченной в срок, определенный графиком платежей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, названные проценты могли быть взысканы одновременно с пеней и штрафом.

В соответствии с п. 4.2 договора № 2026-5899 в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами и/или задержки дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день ему такой задержки пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае задержки ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки возврата кредита (его части) кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком штрафной неустойки за каждый факт задержки платежа по кредиту в размере 1 000 руб. на следующий рабочий день с даты возникновения задержки.

Из указанных положений договора и расчета истца следует, что пени начислены за задержку уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами, а штраф - за каждый факт задержки платежа по возврату самой суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку начисляются за просрочку внесения разных платежей, что предусмотрено договором, штраф от периода просрочки не зависит.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, при определении размера штрафа за отказ от акцепта платежных требований, что составляет 395000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 3.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.4 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2019 ░░ 27.07.2021 ░ ░░░░░░░ 395 500 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.