Решение по делу № 11-73/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-73/2023

УИД № 42MS0026-01-2023-001787-62

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  «10» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу к Васильевой ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по <адрес>-Кузбассу обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Васильевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компрессионная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 трудоустроена в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, продолжая получать выплату, он обязан возместить причиненный ущерб.

    Истец просил суд взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу с Васильевой ФИО7 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

    В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.3).

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Васильевой ФИО8 о возмещении ущерба отказано (л.д.36-38).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истец <данные изъяты> <адрес>-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (лицо, осуществляющее уход) и ФИО1 (лицо, за которым осуществлялся уход) обратились к истцу с заявлениями, в которых: лицо осуществляющее уход, просило назначить ему компенсационную выплату; лицо, за которым осуществлялся уход, изъявило на то свое согласие. В результате ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу, которая выплачивалась к пенсии ФИО1 В своем решении суд приходит к выводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО1 Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что компенсационная выплата производится в виде доплаты к пенсии лица, за которым осуществляется уход, в связи с чем, получение ответчиком указанной выплаты предполагается. Правила говорят именно об обязании лица известить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. А неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, говорит о недобросовестности его поведения. Из этого следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представленных им для управления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

    В связи с изложенным, ОСФР по <адрес>-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.44-45).

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца (л.д.45 оборот).

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Васильева Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.60).

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

    Как следует из заявления законного представителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала, чтобы <данные изъяты> осуществляла ФИО3 (л.д.10).

    На основании указанных заявлений была установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 трудоустроена в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д.14-15).

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты ежемесячной компенсационной выплаты ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты сумм в размере 4680 рублей в связи с фактом работы лица, осуществляющего уход (л.д.13, 17).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что ФИО3 фактически получила заявленную к взысканию суммы переплаты, выплаченную к пенсии ФИО1, не представлено, также не представлено доказательств недобросовестности ФИО3, которая презюмируется в силу закона.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты>.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-<данные изъяты>.

    В соответствии с п.2, 3, 4, 9 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, независимо от совместного проживания с ним, органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет, и производится к установленной ребенку-инвалиду пенсии в порядке, установленном для выплаты пенсии. Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющего уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее для возникновения права на указанную выплату.

В силу пп. «д» п.12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил. Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 13 Правил).

    Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 Правил (пункт 14 Правил).

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющим уход <данные изъяты>

<данные изъяты> компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 (ред. от 07.03.2019) «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» имеют трудоспособные неработающие граждане, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

    Такая выплата производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Из материалов дела следует, что клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной ребенку-инвалиду ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты. В связи с тем, что ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 4680 рублей.

    По данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии ФИО1

    Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченный суммы компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО3 при получении указанных выплат возложено на истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу.

    Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку излишне выплаченные ФИО3 суммы компенсационной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Ссылки истца на обязательства ФИО3 при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком ФИО3 и о ее недобросовестности.

Кроме того, суд находит необоснованными ссылки апеллянта на Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в данном случае назначение и прекращение выплат урегулировано Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Ссылки апеллянта о не применении судом первой инстанции положений п.5 ст.26, п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая отсутствие со стороны ФИО3 недобросовестности в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии ФИО1, а также доказательств того, что ФИО3 фактически получила заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО1

    В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы сторон проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья